Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2005 г. N КГ-А40/5874-05 Отказывая в иске о взыскании долга, суд указал, что требования истца были удовлетворены зачетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2005 г. N КГ-А40/5874-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество Банк "Павелецкий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Открытого акционерного общества "Альянс "Русский текстиль", Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тейковский хлопчатобумажный комбинат", Общества с ограниченной ответственностью "Новая текстильная компания", Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Интернейшнл", Общества с ограниченной ответственностью "РАП Текстиль", Открытого акционерного общества "Товарищество Тверская мануфактура", Открытого акционерного общества "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" 2.045.512, 14 долларов США - основной долг и штрафные санкции и 3000 рублей - комиссии банка за нарушение обязательств по возврату кредита из кредитного договора от 23 октября 2003 года N 086/ВКЛ-03.

Решением от 17 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 30 марта 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что кредитные обязательства и уплата процентов погашены зачетом встречных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО Банк "Павелецкий" просит решение и постановление, принятые по делу отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд необоснованно не признал зачет заявленных требований неправомерным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 11 июля 2005 года. В указанные время и дату, судебное разбирательство возобновлено.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "Альянс "Русский текстиль" против удовлетворения жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, согласно которым обжалуемые акты являются законными. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы другие ответчики своих представителей в суд не направили, отзыва на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей сторон и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, взаимоотношения истца и ОАО "Альянс "Русский текстиль" урегулированы кредитным договором от 23 октября 2003 года N 086/ВКЛ-03, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит 2.000.000 долларов, что ответчиком не оспаривается. ОАО Банк "Павелецкий" в связи с нарушением ответчиком условий договора заявлением от 11 июня 2004 года N 1221 потребовал досрочного возврата кредита. На основании статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (п.п. 1.11, 5.1, 5.4) истец начислил штрафные санкции в сумме 13.326, 35 долларов США. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 июля 2004 года задолженность заемщика составила: 2.000.000 долларов США - основной долг, 32.185, 79 долларов США - проценты, 3.000 рублей - комиссия банка за сопровождение кредита. Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено договорами поручительства NN 086/П1-03 от 23 октября 2003 года, 086/П2-03 от 23 октября 2003 года, 086/П3-03 от 23 октября 2003 года, 086/П4-03 от 23 октября 2003 года, 086/П5-03 от 23 октября 2003 года на основании чего истец обратился с иском о солидарной ответственности.

Оценив представленные ответчиком в дело договоры цессии N 1 от 21 июня 2004 года, N 2 от 1 июля 2004 года, N 1 от 29 июня 2004 года, N 2 от 8 июля 2004 года, суд установил, что у ответчика - ООО "Альянс "Русский Текстиль" по состоянию на 16 июля 2004 года имелись встречные требования к истцу по депозитным сертификатам, простым векселям и договорам цессии на общую сумму - 2.039.127, 85 долларов США. В связи с чем указанный ответчик на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил истцу о зачете встречных однородных требований по заявлениям NN 10-15 от 8 июля 2004 года, N 44 от 16 июля 2004 года.

Довод ответчика о прекращении заявленных требований зачетом судом обеих инстанций был всесторонне и полно проверен на основании представленных в его подтверждение договоров цессии, депозитных сертификатов, векселей, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2005 года по делу N А40-47195/04-31-476 по иску ОАО Банк "Павелецкий" к ОАО "Альянс "Русский текстиль" о признании недействительной по мотиву ее ничтожности указанной сделки зачета при участии в качестве третьих лиц всех из участников настоящего дела - ответчиков (обеспечителей). Вывод суда о прекращении заявленных требований в связи с их зачетом не может быть признан неправомерным.

Истец, поддерживая заявленные им требования, сослался на ничтожность указанного зачета.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2005 года по делу N А40-47195/04-31-476 отказано в иске о признании сделки зачета недействительной по мотивам ее ничтожности, суд признал проведенный зачет правомерным.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, обжалуемые акты не могут быть признаны несоответствующими требованиям закона, кассационная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2005 года N 09 АП-1965/05-ГК по делу N А40-37758/04-46-431 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Банк "Павелецкий" - без удовлетворения.