Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2005 г. N КГ-А40/6134-05 Удовлетворяя иск о солидарном взыскании неустойки и задолженности по кредиту, суд указал, что согласно действующему законодательству при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2005 г. N КГ-А40/6134-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тульские бумажные промышленники" (заемщик, залогодатель) и Открытому акционерному обществу "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (поручитель) о взыскании солидарно 70.482, 69 долларов США, из них: 43.624 долларов США - задолженности по кредиту, 25.967, 21 долларов США - процентов за пользование кредитом, 891, 48 долларов США - неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное ОАО "Тульские бумажные промышленники" имущество, в счет погашения указанной задолженности.

Определением от 12 января 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Минфин России.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2.899.312 долларов США, из них: 1.980.000 долларов США - задолженность по кредиту, 253.873, 97 долларов США - проценты, 651.359, 45 долларов США - неустойка за просрочку возврата кредита, а также 14.078, 69 долларов США - неустойка за просрочку уплаты процентов, которые образовались в связи с наступлением сроков платежей и увеличением периодов начисления процентов и неустоек.

Первый ответчик - ОАО "Тульские бумажные промышленники" иск признал в части долга по возврату кредита в размере 1.980.000 долларов США, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Второй ответчик - ОАО "Сокольский ЦБК" иск не признал, заявил встречное исковое требование о признании недействительным договору поручительства от 26 августа 2002 года N 120-840/02ю-П1, заключенного между истцом и вторым ответчиком.

Решением от 17 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 4 мая 2005 года, исковые требования ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суды исходили из того, что доказательствами, представленными по делу, подтвержден факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения в полном объеме заемщиком и его поручителями обязательств по возврату задолженности. Доводы второго ответчика о недействительности оспоренного договора поручительства своего подтверждения не нашли.

В кассационных жалобах ОАО "Сокольский ЦБК" и ОАО "Тулабумпром" просят отменить принятые по делу решение и постановление и принять новое решение по делу об удовлетворении встречного иска и об отказе в иске первоначальном.

По мнению заявителей, одновременное взыскание с поручителя и залогодателя является двойным взысканием задолженности, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки, неправомерно отклонил требование о признании договора поручительства недействительным, поскольку данный договор от имени ОАО "Сокольский ЦБК" был подписан неуполномоченным на то лицом.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали жалобы по изложенным в них доводам, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых актов по доводам мотивированного отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, между истцом, действующим в качестве агента на основании договора бюджетного кредита по Проекту поддержки предприятий N 01-01-06/27-1338/1422 от 12 ноября 2001 года за счет кредитных средств, и ОАО "Тулабумпром" 26 августа 2002 года был заключен договор кредитной линии N 120-840/02-ю, в рамках которого банк тремя траншами предоставил первому ответчику кредит в общей сумме 2.000.000 долларов США под 12% годовых. Выдача кредита подтверждается мемориальными ордерами и выписками по ссудному и текущему валютному счетам ответчика (л.д. 38-40,43-45,48-50, том 1) и самим заемщиком не оспаривается. Заемщик допустил нарушение установленных графиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 10.1, а также пунктами 8.1.2 (з, и), пунктами 9.1.1, 9.1.2 кредитного договора, потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек, направив ему соответствующее требование (л.д. 140-142, т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 26 августа 2002 года N 120-840/02ю между истцом и первым ответчиком заключен договор залога от 6 декабря 2002 года N 120-840/02ю-Д32, между истцом и вторым ответчиком заключен договор поручительства от 26 августа 2002 года N 120-840/02ю-П1.

Наличие задолженности и обязанности заемщика уплатить заявленные проценты и пени установлено судом на основании представленных по делу доказательств, самим заемщиком и его поручителем по существу не оспорены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь статьями 309, 310, 334, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обеих инстанций правомерно удовлетворил заявленные требования к обоим ответчикам.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны обоснованными.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности.

При этом гражданское законодательство не исключает права кредитора, заявляющего требование к солидарным должникам, на обращение взыскания на заложенное одним из них имущество в порядке статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании заявленной неустойки судом разрешался, о чем в обжалуемых актах имеются мотивированные выводы. Обстоятельства послужившие, по мнению двух судебных инстанций, основанием для отказа в применении указанной нормы права, переоценке не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доводы второго ответчика в подтверждение встречного искового требования о недействительности оспоренного договора поручительства и установили, что оснований для признания заявленной сделки поручительства недействительной не имеется. Данный вывод не может быть признан необоснованным с учетом оцененных судами протокола заседания совета директоров ОАО "Сокольский ЦБК" от 10 июля 2002 года, приказа по ОАО "Сокольский ЦБК" от 12 июля 2002 года N 372/1-к, банковских карточек с подписями руководителей ОАО "Сокольский ЦБК" на период заключения оспоренного договора поручительства, а также произведенного судами сопоставления дат: заключения договора поручительства от имени ОАО "Сокольский ЦБК" за подписью Смыковского О.Г. (26.08.05) и признания в судебном порядке недействительным решения Совета директоров ОАО "Сокольский ЦБК" от 17 октября 2005 года о назначении на должность генерального директора предприятия Смыковского О.Г. (01.10.04).

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не установлено, кассационная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4  мая 2005 года N 09 АП-3691/04-ГК по делу N А40-6533/04-10-63 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Тульские бумажные промышленники" и ОАО "Сокольский целюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.