Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2005 г. N КГ-А40/6271-05 При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2005 г. N КГ-А40/6271-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2005 г.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (займодавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фокс-премьер" (заемщик, залогодатель), Открытому акционерному обществу "Тульские бумажные промышленники" (поручитель) и Открытому акционерному обществу "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (поручитель) о солидарном взыскании с ответчиков 11150000 руб. задолженности по договору N 156-810/02ю от 25.11.2002 г. о кредитной линии, 135032 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом и 2832702 руб. 93 коп. пени за просрочку возврата кредита путем обращения взыскания на заложенное ООО "Фокс-Премьер" имущество.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 2156514 руб. 65 коп., пени до 14629572 руб. 11 коп. в связи с увеличением периода их начисления.

Решением от 14.01.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 г. N 09 АП-2058/05-ГК, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 11150000 руб. невозвращенного кредита, 2156514 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 1462957 руб. 21 коп. пени за просрочку возврата кредита. При взыскании пени судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание произведено путем обращения взыскания на заложенное ООО "Фокс-премьер" по договору залога N 156-810/02ю ДЗ от 25.11.2002 г. имущество. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 32227552 руб. 72 коп.

При этом суды исходили из того, что доказательствами, представленными по делу, подтвержден факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт непогашения заемщиком и его поручителями этой задолженности банку. Доводы ОАО Сокольский ЦБК" о недействительности договора поручительства своего подтверждения не нашли.

В кассационных жалобах ОАО "Сокольский ЦБК" и ОАО "Тула-бумпром" просят принятые по делу решение и постановление в части взыскания в пользу АКБ "Пробизнесбанк" солидарно с заемщика ООО "Фокс-премьер" и поручителей: ОАО "Тульские бумажные промышленники", ОАО "Сокольский ЦБК задолженности по кредитному договору в размере 111150000 руб., 2156514 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 1462957 руб. 21 коп. неустойки и в части обращения взыскания за заложенное имущество, принадлежащее ООО "Фокс-премьер", являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены в сумме 32227552 руб. 78 коп. отменить. В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 13166614 руб. 90 коп. судебные акты оставить без изменения.

В обоснование жалобы ОАО "Сокольский ЦБК" и ОАО "Тулабумпром" указывают на то, что оспоренные судебные акты приняты на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела; требования истца основаны на ничтожных сделках; судом при вынесении судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем эти судебные акты подлежат частичной отмене, а исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" оставлению без удовлетворения в полном объеме.

По мнению заявителей, одновременное взыскание суммы задолженности и неустойки по кредитному договору с поручителей и залогодателя является двойным взысканием этой задолженности, что нарушает закон и является основанием для отмены решения в этой части и отказа в удовлетворении требований к поручителям. Суд неправомерно отклонил возражения поручителя - ОАО "Сокольский ЦБК" относительно предъявленных к нему требований, мотивированных недействительностью договора поручительства, необоснованно оставил без оценки довод ОАО "Тулабумпром" о недействительности кредитного договора по мотиву несоблюдения формы сделки (проставление на соглашениях вместо подписи Председателя правления банка Железняка А.Д. факсимиле).

В судебном заседании представитель ОАО "Тулабумпром" поддержал жалобу по изложенным в них доводам, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

ОАО "Сокольский ЦБК", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей истца и ОАО "Тулабумпром", и, проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что предоставление банком ООО "Фокс-премьер" кредита подтверждается представленными по делу доказательствами и заемщиком не оспаривается, заемщик допустил нарушение установленных дополнительными соглашениями к договору сроков возврата кредита и уплаты процентов, размер задолженности не оспаривается, заемщик и поручители в силу статей 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации отвечают перед банком солидарно.

Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности при этом гражданское законодательство не исключает права кредитора, заявляющего требование к солидарным должникам, на обращение взыскания на заложенное одним из них имущество в порядке статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суды полно и всесторонне исследовали доводы ОАО "Сокольский ЦБК" о недействительности договора поручительства N 156-810/02ю ДП2 в связи с заключением его от имени общества неуполномоченным лицом и сделали правильный вывод о несостоятельности этих доводов, поскольку признание арбитражным судом впоследствии недействительным решения совета директоров акционерного общества об избрании генеральным директором общества Смыковского О.Г., подписавшего от имени общества договор поручительства, не влечет признание недействительным этого договора.

Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о недействительности кредитного договора как не соответствующего письменной форме сделки. Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан его сторонами, подпись на договоре Железняка А.Д. - председателя Правления АКБ "Пробизнесбанк" и его полномочия на заключение сделки от имени банка последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не установлено, кассационная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2005 г. N 09 АП-2058/05-ГК по делу N А40-1948/04-31-23 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Тульские бумажные промышленники" и ОАО "Сокольский целюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.