Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2005 г. N КА-А40/6304-05 Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, возмещается в установленном гражданским законодательством порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2005 г. N КА-А40/6304-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Книга-Сервис" (далее - ООО "Агентство "Книга-Сервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по СВАО г. Москвы Замешаева Ю.Р. (далее - СПИ ОССП по СВАО г. Москвы ГУМЮ РФ Замешаев Ю.Р.)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мериком" (далее - ООО "Мериком"),

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом судебные инстанции исходили из соответствия обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Агентство "Книга-Сервис" подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами не в полной мере исследованы доказательства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана неправильная оценка, чем нарушили положения статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не применена подлежащая применению статья 46 Закона.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от СПИ ОССП по СВАО г. Москвы ГУМЮ РФ Замешаева Ю.Р. и ООО "Мериком" в суд кассационной инстанции не поступали.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 362814 по делу N А40-31025/03-40-318 СПИ ОССП по СВАО г. Москвы ГУМЮ РФ Замешаевым Ю.Р. 13.02.04 г. возбуждено исполнительное производство N 7444/3/157 о взыскании с ООО "Мериком" в пользу ООО "Агентство "Книга-Сервис" денежных средств в сумме 207713 руб. 47 коп. В рамках указанного исполнительного производства совершен выход на территорию, что зафиксировано в акте от 26.02.04 г., направлены запросы в ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы, МОТОТРЭР УВД САО г. Москвы, Москомрегистрацию, на денежные средства должника в "Содбизнесбанке" наложен арест.

ООО "Агентство "Книга-Сервис", полагая, что СПИ ОССП по СВАО г. Москвы ГУМЮ РФ Замешаев Ю.Р. длительное время не предпринимал предусмотренных Законом мер по исполнению судебного акта, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный пристав не является тем лицом, на которое возложена обязанность по совершению действий, указанных в исполнительном документе, в связи с чем отсутствуют правовые основания для наложения на него штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, в упомянутой статье речь идет о привлечении к административной ответственности лица, на которое возложено совершение указанных в исполнительном листе действий.

Из имеющегося в материалах дела исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 362814 следует, что СПИ ОССП по СВАО г. Москвы ГУМЮ РФ Замешаев Ю.Р. не является лицом, обязанным совершить по указанному исполнительному листу какие-либо действия.

Как правильно указал арбитражный суд, исходя из содержания части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2005 г. N 09АП-4228/05-АК по делу N А40-6796/05-92-40 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.