Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2005 г. N КГ-А40/6353-05
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие г. Москвы "ЭкоТехПром" (далее по тексту - ГУП "ЭкоТехПром" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Промышленно-страховая компания" (г. Москва) (далее - ЗАО "Промышленно-страховая компания" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по договору страхования гражданской ответственности владельца автотранспортных средств серии ЮТО N 1064/99 от 26.07.1999 г. в размере 776183,94 рублей.
Определением суда первой инстанции от 23 сентября 2002 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вынесения Останкинским межмуниципальным районным судом решений по искам Нефедова П.А., Полякова М.И. и Кочкина А.Е. к ГУП "ЭкоТехПром" о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и определением от 29 декабря 2004 г. производство по делу было возобновлено (л.д. 37, 44, 50, 71).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2005 г. (резолютивная часть решения оглашена 25 января 2005 г.) по делу N А40-33012/02-24-342, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2005 г. (резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2005 г.) N 09АП-2673/05-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", который заменил ответчика по делу в связи с изменением его наименования, в пользу ГУП "Эко-ТехПром" страховое возмещение в сумме 485418 рублей 17 коп. При принятии решения суды руководствовались статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 83, 110-111).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что 17 июля 2000 г. у дома 99 по проспекту Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под управлением водителя Вахромеева В.Д., при этом на момент ДТП действовал договор страхования гражданской ответственности, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании пункта 4.4. договора, поскольку к страховым случаям не относятся случаи возникновения убытков произошедшие в результате психических нарушений или тяжелых нервных расстройств у лица, управлявшего транспортным средством.
При этом суд первой инстанции из имеющегося в материалах дела заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета здравоохранения г. Москвы не усмотрел наличие у водителя Вахромеева В.Д. указанных ответчиком заболеваний, а ссылка на психическое расстройство водителя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2000 г., первая инстанция не расценила как надлежащее доказательство, поскольку старший инспектор дознания, вынесший это постановление, не является, в данном случае, компетентным лицом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что решение принято на основании всестороннего исследования доказательств и их надлежащей оценки, отклонив доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по существу заявленного иска.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2005 г. и постановлением апелляционного суда от 08.04.2005 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В жалобе ответчик указывает на то, что решение было принято в отсутствие представителя ответчика, а судами были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считая, что гражданско-правовых обязанностей ответчика в отношении истца не возникло, при том, что суды не исследовали вопрос о том, какие денежные суммы были взысканы с истца на основании решений Останкинского районного суда г. Москвы.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Страховая группа "УралСиб", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы.
Не может быть принят как основание для отмены обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы ответчика о том, что решение было принято в отсутствие представителя ответчика, так как указанный довод уже был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им был отклонен, при том, что апелляционный суд в силу положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел заявленные требования с участием представителя ответчика и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Также кассационная инстанция отмечает, что частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится, при том, что ответчик не представил доказательств такого уведомления первой инстанции, а определение о рассмотрении иска по существу было направлено судом первой инстанции по имеющемуся в материалах дела адресу, которое вернулось с отметкой, что адресат выбыл.
Не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что судами были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считая, что гражданско-правовых обязанностей ответчика в отношении истца не возникло, так как суды на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имел место страховой случай.
Как следует из пункта 4.4. Договора страхования гражданской ответственности владельца автотранспортных средств серии ЮТО N 1064/99 от 26 июля 1999 г., к страховым случаям не относятся случаи возникновения убытков, произошедшие вследствие психических нарушений или тяжелых нервных расстройств, эпилептического припадка, инсульта или инфаркта у лица, управляющего транспортным средством и происшедших в период управления данным лицом транспортным средством (л.д. 7-10), однако суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из буквального прочтения данного пункта Договора, отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба.
Не обоснован и не оспорен ответчиком со ссылкой на конкретные доказательства, а также с представлением иного, чем заявлен истцом, расчетом подлежащего возмещению ущерба, а значит размера взыскиваемой суммы, при том, что не может быть принят и довод ответчика в жалобе о том, что суды не исследовали вопрос о том, какие денежные суммы были взысканы с истца на основании решений Останкинского районного суда г. Москвы, так как из материалов дела следует, что суд первой инстанции согласился с уменьшением взыскиваемой с ответчика суммы и данное уточнение требований было основано на вступивших в законную силу решениях суда общей юрисдикции.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 14 июня 2005 г., а данное постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2005 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2005 г. по делу N А40-33012/02-24-342 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2005 г. N 09АП-2673/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2005 г. N КГ-А40/6353-05
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании