Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2005 г. N КГ-А40/6356-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования, суд исходил из того, что заключенный договор соответствует действующему законодательству, предмет уступки определен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2005 г. N КГ-А40/6356-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2005 г.

Акционерное общество закрытого типа "Алекс.М." (далее -АОЗТ "Алекс.М.") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Посион" (далее - ООО "Посион") и обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (далее - ООО "Дилижанс") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования от 30 июля 2003 г. N 001/07.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Московский коммерческий клуб".

Решением от 4 февраля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2005 г., в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования. При этом суды исходили из того, что заключенный договор соответствует действующему законодательству, предмет уступки определен, поэтому по предъявленному основанию сделка не может быть признана недействительной.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением АОЗТ "Алекс.М." обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не был исследован подлинник договора уступки права требования от 30 июля 2003 г. N 001/07; судами не выяснены и не оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АОЗТ "Алекс.М." поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО "Посион" и ЗАО "Московский коммерческий клуб" возражали против ее удовлетворения.

ООО "Дилижанс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец требует признать недействительным заключенный между ответчиками договор уступки права требования от 30 июля 2003 г. N 001/07, по которому новому кредитору (ООО "Дилижанс", второй ответчик) перешло право требования к ЗАО "Московский коммерческий клуб" по кредитному соглашению от 10 августа 1999 г. N 479 на сумму 15506400 руб.

Право требования к ЗАО "Московский коммерческий клуб" по указанному кредитному соглашению возникло у первого ответчика - ООО "Посион" на основании договора уступки права требования от 30 октября 2002 г. N 4-ц, заключенного между АОЗТ "Алекс.М." и ООО "Посион".

По мнению истца, договор от 30 октября 2002 г. N 4-ц со стороны истца не был подписан генеральным директором Мироненко А.А., истец никогда не заключал с ООО "Посион" договор уступки права требования, что влечет ничтожность сделки.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ООО "Посион" был представлен подлинный договор от 30 октября 2002 г. N 4-ц, заверенная судом копия договора приобщена к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Московский коммерческий клуб" был представлен подлинный договор от 30 июля 2003 г. N 001/07, заверенная судом копия договора приобщена к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что договор уступки права требования от 30 октября 2002 г. N 4-ц, заключенный между АОЗТ "Алекс.М." и ООО "Посион", недействительным судом не признан; доводы истца об отсутствии предмета договора уступки права требования от 30 июля 2003 г. N 001/07, заключенного между ООО "Посион" и ООО "Дилижанс", неправомерны.

Суды также указали на то, что истец не представил документального подтверждения своих исковых требований; заявлений о фальсификации договора от 30 октября 2002 г. N 4-ц не поступило; судом разъяснены процессуальные права на обращение с ходатайством о назначении экспертизы, однако истец с таким ходатайством не обратился; от иска к ООО "Посион" при рассмотрении искового заявления в отдельном производстве о признании договора от 30 октября 2002 г. N 4-ц недействительным истец отказался.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2005 г. по делу N А40-29183/04-10-300 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2005 г. N 09АП-2740/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АОЗТ "Алекс.М." - без удовлетворения.