Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2005 г. N КГ-А40/6382-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что договором предусматривались не расчеты денежными средствами за поставленный природный газ, а отгрузка овощной консервации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2005 г. N КГ-А40/6382-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Completgaz" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянское ПКП" (далее - ООО "Брянское ПКП") и обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс" (далее - ООО "Газкомплектимпэкс") с иском о солидарном взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 1920033,97 долларов США и 860174,78 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ до вынесения решения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 860174,78 доллара США и 860174,78 доллара США процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес ответчиков в период октябрь-декабрь 2000 г. была отгружена овощная консервация на общую сумму 1920033,97 доллара США. Поставленная продукция не оплачена.

Решением суда от 14.12.2004 г. в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что поставка овощной консервации осуществлялась в рамках договора от 07.09.2000 г. N 2000-09-07. Указанным договором не предусматривались расчеты денежными средствами. Продукция поставлялась в счет расчетов за поставленный природный газ. В связи с чем нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Постановлением от 13.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что суд дал неправильную правовую квалификацию отношениям сторон. Истец не связан договорными отношениями с ООО "Газкомплекгимпэкс" и вправе в отношении данного ответчика заявить требования из неосновательного обогащения. Утверждение суда относительно того, что поставка овощной консервации была осуществлена в счет расчетов за поставленный истцу газ не основано на материалах дела.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение и постановление судов без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что истец в рамках договора от 07.09.2000 г. N 2000-09-07 в период с октября по декабрь 2000 г. отгрузил в адрес ООО "Брянское ПКП" овощную консервацию на сумму 1021710,13 долларов США; OOО "Алеф-Лайк" - 1920033,97 долларов США и ООО "Торговый дом "Энергоатомпромторг" - 352776,70 долларов США.

Поставка товаров осуществлялась в счет расчетов за поставленный природный газ из Российской Федерации в Республику Молдова.

Указанные обстоятельства были установлены апелляционной инстанцией Арбитражного суда Брянской области (постановление от 22.06.2004 г. N А09-7020/02-28) и в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Суд установил, что договор от 07.09.2000 г. N 2000-09-07 не предусматривал расчеты за поставленную продукцию денежными средствами. Указанным договором была предусмотрена определенная схема расчетов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неприменении к отношениям сторон положений ст.ст. 1102,1105 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доказательств, опровергающих их заявителем жалобы не представлено.

Доводы изложенные в жалобе были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14 декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 апреля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40096/03-40-399 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Completgaz" - без удовлетворения.