Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2005 г. N КГ-А40/6439-05 Отказывая в иске о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что договор аренды с правом выкупа арендованного имущества не заключен в соответствии с ранее действующим законодательством о приватизации, а действующее законодательство не предусматривает такого способа приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2005 г. N КГ-А40/6439-05
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Колесников Вячеслав Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы, Департаменту имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 69,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, дом 21, включающее в себя комнаты подвала N 1 и N 2, в соответствии с предложением истца, направленным в адрес ответчиков.

Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление федеральной регистрационной службы по городу Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2005 г. по делу N А40-7118/05-6-51 в удовлетворении требования истца отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель Колесников В.Н. просит об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов арбитражного суда в решении обстоятельствам дела, несоответствие решения законодательству о приватизации, и принятии нового решения о понуждении заключить договор.

В отзыве на кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

При судебном разбирательстве кассационной жалобы представители предпринимателя, ответчиков по делу поддержали свои позиции, занятые по делу.

Регистрационная служба в арбитражный суд кассационной инстанции не явилась.

При проверке законности обжалуемого судебного акта в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверке наличия оснований для отмены решения, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Кодекса, кассационная инстанция не находит подлежащим отмене решение суда.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что по распоряжению Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 06.03.2002 г. за N 931-р проведен конкурс на право аренды нежилых помещений.

Согласно протоколу N 05-02/02 от 22.03.2002 г. победителем конкурса в отношении помещения общей площадью 75,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, д. 21, признан предприниматель без образования юридического лица Колесников В.Н.

С истцом заключен договор аренды от 28.04.2002 г. N 3-236 на указанное нежилое помещение сроком действия по 17.04.2007 г.

Спорное нежилое помещение является собственностью г. Москвы, отчуждение которого регулируется Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ.

В соответствии со ст. 13 Закона в данном случае возможно продажа государственного или муниципального имущества на аукционе или на конкурсе.

По конкурсу было продано право аренды помещения, продажа помещения по конкурсу не проводилась.

Ст. 13 Закона не предусматривает способа приватизации государственного или муниципального имущества путем выкупа арендованного имущества.

В качестве предпринимателя без образования юридического лица Колесников В.Н. зарегистрирован 18.10.2001 г., правовой статус которого не предполагает создание в процессе приватизации.

Арбитражным судом обоснованно указано на то, что у истца отсутствует преимущественное право на выкуп помещения, предоставленное в п. 5.14.6 Государственной программы приватизации на 1994 г., утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, а также по п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации после 01.07.1994 г., утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535.

Арбитражным судом дана оценка договору аренды от 18.04.2002 г. N 3-326, заключенному Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, который не содержит условий о выкупе нежилого помещения.

При разрешении спора арбитражным судом установлено, что предложение о заключении договора купли-продажи помещения направлено истцом департаменту и специализированному предприятию 07.12.2004 г. и 16.12.2004 г. после вступления в силу ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ. В связи с чем не подлежали применению и переходные положения, указанные в п. 2 ст. 43 названного закона.

С учетом обстоятельств дела арбитражный суд не нашел правовых оснований для возможности применения положений, содержащихся в п.п. 12.1 ст. 43 Закона.

Данная норм предусматривает выкуп государственного и муниципального имущества, в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу настоящего Федерального закона, на основании заявления арендатора такого имущества в сроки, установленные договором аренды с правом выкупа, если в нем содержатся условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения.

В случае, если по истечении срока, установленного в договоре не поступит заявление арендатора, нереализованные положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

В рассматриваемом арбитражным судом деле договор аренды с условиями выкупа арендованного имущества не заключался.

На этом основании, а также учитывая приведенные выше арбитражным судом доводы, решение арбитражного суда соответствует нормам права, подлежащим применению, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2005 г. по делу N А40-7118/05-6-51 оставить без изменения, кассационную жалобу ПБО-ЮЛ Колесникова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.