Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2005 г. N КА-А40/6477-05 В соответствии с НК РФ обязанность по уплате налога в бюджет считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии на счете налогоплательщика необходимого остатка денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2005 г. N КА-А40/6477-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Нотис-М" (далее - общество) 112434 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - инспекция).

Решением от 25.04.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 25.04.05 в кассационной жалобе территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации основаны на том, что вывод арбитражного суда первой инстанции об исполнении обществом в 2003 г. в полном объеме обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не обоснован и не соответствует действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу обществом и инспекцией не направлен.

Инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившиеся в это судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель территориального органа Пенсионного фонда объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе по мотиву их неосновательности.

Законность решения от 25.04.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации требование о взыскании с общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

У общества, как следует из ведомости за 2003 г., значится задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 68795 рублей и 9065 рублей на накопительную часть трудовой пенсии.

Согласно Реестру поступлений платежей от страхователя за период с 01.01.03 по 31.12.03 у общества имеется переплата в размере 136052 рублей по коду бюджетной классификации 140310.

Этот код бюджетной классификации при перечислении платежей в 2003 году указан обществом ошибочно, что инспекцией не отрицалось.

Исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации возложено на налогоплательщика.

Упомянутая обязанность считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.

Общество, предъявив в банк поручение на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, обязанность про уплате соответствующего налога исполнило.

Неправильное указание кода бюджетной классификации не свидетельствует о неисполнении страхователем обязанности по уплате страховых взносов не свидетельствует. Платежи произведены в федеральный бюджет, назначение платежа - задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Между тем, недоимкой в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма налога уплачена. Следовательно, недоимка по налогу (взносу) отсутствует.

Это обстоятельство исключает возможность начисления пени.

Таким образом, требование заявлено необоснованно, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По этому же мотиву доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны неосновательными и отклонены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 апреля 2005 г. по делу N А40-63511/04-129-623 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.