Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2005 г. N КА-А40/6545-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду надлежит с учетом довода налогового органа об отсутствии регистрации фактического вывоза товара проверить обстоятельства, связанные с реальным вывозом товара за пределы территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2005 г. N КА-А40/6545-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 г.

ООО "Универсал-Авиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 117-120экс от 16.08.2004 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 768 842 руб. и об обязании возместить путем зачета в счет предстоящих платежей НДС в размере 1 768 842 руб.

Решением от 20.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции (в настоящее время - Инспекция ФНС России N 22 по г. Москве), в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, необоснованных, принятых с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Универсал-Авиа" указывает, что доводы жалобы являются неправомерными, а обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представители ООО "Универсал-Авиа" приводили возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части обязания налогового органа возместить заявителю из федерального бюджета НДС в размере 1 768 842 руб. за июль 2002 г. путем зачета в счет предстоящих платежей подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Универсал-Авиа" по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за период май - июль 2002 г. По результатам проверки составлен акт N 75 от 29.04.2004 и принято решение N 117-129экс от 16.07.2004, которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 1 768 842 руб.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения N 117-120экс от 16.08.2004 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 768 842 руб., судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, послужившие мотивом для принятия налоговой инспекцией решения в части отказа в возмещении заявителю спорной суммы налога (неполучение ответов из налоговых инспекций по месту учета поставщиков), не основаны на налоговом законодательстве.

В связи с этим судебные акты отмене в этой части не подлежат.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что налогоплательщик не вправе был заявлять вычеты по договору N 23-2001 от 06.09.2001, заключенному с ООО "Камелия Инт" (поставщик), поскольку общая стоимость хромового ангидрида в количестве 7 600 кг, по названному договору составила 313.120 руб., включая НДС 20% - 52.186 руб. в то время как по товарной накладной и счету-фактуре стоимость того же товара и в том же количестве составила 291.840 руб., включая НДС 20% - 46.640 руб.

Суд обоснованно указал, что данный довод не соответствует положениям ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ. Кроме того, в судебном заседании представитель налоговой инспекции не оспаривал, что Обществом к возмещению заявлен НДС, фактически уплаченный поставщику.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами не полно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с правом заявителя на возмещение (зачет) налога.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора суды посчитали документы, представленные заявителем, имеющими доказательственную силу для обоснования заявленного требования о возмещении налога.

Так, при разрешении спора суд первой инстанции указал, что экспорт товаров был осуществлен, в том числе, по контракту N 14-200 от 04.02.2000.

Между тем, в материалах дела данный контракт отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Нарушение судебными инстанциями ст.ст. 71, 170, 270 АПК РФ привело к неполному установлению фактических обстоятельств дела, связанных с правом заявителя на возмещение (зачет) налога.

При новом рассмотрении суду следует проверить довод Инспекции о том, что на момент экспортной поставки контракт N 14-200 от 04.02.2000 прекратил свое действие, в связи с чем спорная экспортная поставка осуществлена не в рамках данного контракта.

Также нуждаются в дополнительной проверке обстоятельства, связанные с реальным вывозом товара за пределы территории Российской Федерации, с учетом довода налоговой инспекции о том, что фактический вывоз товара по ГТД NN 03931/291100/0008709, 09931/100101/0000111 Псковской таможней не зарегистрирован.

При новом рассмотрении суду также надлежит дать правовую оценку доводу налогового органа о том, что момент перехода права собственности на авиадвигатель Д-30 III серии N МСО1413004 не определен.

С учетом вышеизложенного вывод судебных инстанций о наличии у ЗАО "Универсал-Авиа" права на возмещение (зачет) из бюджета спорной суммы НДС является недостаточно обоснованным, в связи с чем судебные акты в части обязания налогового органа возместить заявителю из федерального бюджета НДС в размере 1 768 842 руб. за июль 2002 г. путем зачета в счет предстоящих платежей нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54366/04-33-516 в части обязания ИФНС России N 22 по г. Москве возместить ЗАО "Универсал - Авиа" из федерального бюджета НДС в сумме 1 768 842 руб. за июль 2002 г. путем зачета в счет предстоящих платежей - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.