Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2005 г. N КА-А40/6560-05 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2005 г. N КА-А40/6560-05
(извлечение)

ЗАО "Эпиэл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении действия ненормативного акта налогового органа - решения ИМНС России N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 03.02.2005 г. N 5407.

Определением от 3 марта 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, действие оспариваемого решения приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Обществу, поскольку в случае взыскания с него сумм недоимок и пени в размере более 4000000 рублей на основании обжалуемого решения Инспекции, будет приостановлено выполнение работ по изготовлению продукции, что, в свою очередь, повлечет невыполнение договорных обязательств, невыплату заработной платы рабочим и служащим, что подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, налоговый орган просит отменить определение суда от 03.03.2005 и постановление от 17.05.2005. Инспекция считает, что Общество не обосновало наступление негативных последствий для своей хозяйственной деятельности в случае исполнения решения налогового органа и не представило доказательств причинения значительного ущерба.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, Общество заявило возражения против указанных в кассационной жалобе требований.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИМНС России N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы от 03.02.2005 N 5407 недействительным Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае судебными инстанциями было установлено, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих необходимость приостановления действия ненормативного акта проверялись судебными инстанциями при рассмотрении заявления Общества и признаны необоснованными.

Ссылка на них в кассационной жалобе не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, так как противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также неосновательной является ссылка налогового органа на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, в котором содержится указание на недопустимость приостановления действия оспариваемых решений государственных органов в случае, если есть достаточное основание полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Наличие таких оснований Инспекцией ни нормативно, ни документально не подтверждено.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17.05.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 35 по г. Москве - без удовлетворения