Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2005 г. N КА-А41/6603-05 Общество, не имеющее постоянного представительства (учреждения) на территории Казахстана, не вправе уменьшать налог на прибыль, уплачиваемый на территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2005 г. N КА-А41/6603-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 г.

ООО "Фирма "Триада" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 7 по Московской области (далее - Инспекция) от 28.10.2004 г. N 335 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2002 и 2003 годы.

Решением от 1 марта 2005 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 229 594 рубля.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 г. решение Арбитражного суда Московской области изменено, решение налогового органа также признано недействительным в части взыскания пеней в размере 25789 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Общество, не имеющее постоянного представительства (учреждения) на территории Казахстана, не вправе уменьшать налог на прибыль, уплачиваемый на территории РФ, так как самостоятельно не исчислял и не уплачивал корпоративный налог и налог на чистый доход по законодательству Республики Казахстан, в связи с чем решение налоговой инспекции, за исключением взыскания пени в размере 25789 руб., принято в соответствии с нормами Налогового Кодекса Российской Федерации, и Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности. Выводы судебных инстанций основаны на нормах Конвенции между Правительством РФ и Правительством РК об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и капитал от 18.10.1996 (далее - Конвенция), Налогового Кодекса Российской Федерации, Налогового Кодекса Республики Казахстан.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, заявитель просит отменить решение суда от 01.03.2005 и постановление от 01.06.2005.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Инспекции возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением МРИ МНС РФ N 7 по Московской области от 28.10.2004 г. N 335, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 01.01.2004 ООО "Фирма "Триада" привлечено к налоговой ответственности за неправомерное уменьшение суммы исчисленного налога на прибыль на сумму налога, выплаченную за пределами Российской Федерации, и за неправильное заполнение налоговых деклараций, повлекшее за собой уменьшение налога на прибыль в завышенном размере.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на наличие на территории Республики Казахстан своего постоянного учреждения (представительства), что позволило Обществу произвести зачет по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 311 НК РФ доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, учитываются при определении ее налоговой базы. Суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Конвенции прибыль предприятия договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если только такое предприятие не осуществляет или не осуществляло предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве через расположенное там постоянное учреждение. Если предприятие осуществляет или осуществляло предпринимательскую деятельность, как сказано выше, то его прибыль может облагаться налогом в другом государстве, но только в той части, которая относится к такому постоянному учреждению.

Статьей 5 названной Конвенции установлено, что термин "постоянное учреждение (представительство)" означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного договаривающегося государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве, в частности, он включает в себя оказание услуг, включая консультационные услуги, оказываемые резидентами через служащих или другой персонал, нанятый резидентом для таких целей, но только если деятельность такого характера продолжается (для такого или связанного с ним проекта) в пределах страны более чем 12 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 3 Конвенции при применении настоящей Конвенции договаривающимся государством любой термин, не определенный в ней, будет иметь то значение, которое он имеет по законодательству этого государства в отношении налогов, на которые распространяется Конвенция, если из контекста не вытекает иное.

Таким образом, правомерно применение судами пункта 5 статьи 38 Налогового Кодекса Российской Федерации, который раскрывает понятие "услуги" в налоговом законодательстве РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив подпункт "в" пункта 3 статьи 5 Конвенции, пункт 5 статьи 38 Налогового Кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что деятельность Общества по оказанию предусмотренных договорами услуг - капитальный ремонт дизелей - не свидетельствует о наличии у заявителя постоянного представительства в Республике Казахстан. На какие либо обстоятельства, опровергающие этот вывод, Общество в кассационной жалобе, не ссылается.

Его доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводом суда о применении ставки налога, удержанного источником выплат, для лиц, не образующих постоянное учреждение на территории Республики Казахстан, о необоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности и неправомерности взыскания пени в указанном в судебных актах размере проверялись судебными инстанциями при разрешении спора и признаны необоснованными.

Ссылка на них в кассационной жалобе не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, так как противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Триада" - без удовлетворения