Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2005 г. N КА-А40/6605-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу об обязании возместить НДС, суд исходил из того, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2005 г. N КА-А40/6605-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 13234/05 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 г.

Решением от 10.02.05 Арбитражного суда г.  Москвы отказано в удовлетворении заявления ООО "Статус-Экспорт" (далее - общество, заявитель) об обязании Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 30 по г. Москве, далее - инспекция) возместить заявителю НДС в размере 872.862 руб. за май 2004 г. в форме возврата.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что результатом совокупности сделок в мае 2004 г. по реализации заявителем товара на экспорт ниже цены его покупки на внутреннем рынке, явилось отсутствие у налогоплательщика прибыли от перепродажи товара, в связи с чем единственной выгодой от сделок служит получение возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных российскому поставщику.

Постановлением от 14.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявленное ООО "Статус-Экспорт" требование удовлетворено по тем основаниям, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика-экспортера на возмещение из бюджета НДС с показателями рентабельности сделок.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О и отсутствие у заявителя прибыли от сделок по перепродаже товаров на экспорт, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представителем общества представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда по следующим основаниям.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходит из установленного судом факта реализации заявителем на экспорт товара по Контрактам N 03-01/2004, N 01-10/2003, N 02-01/2004 по цене, ниже цены его приобретения на российском рынке с учетом НДС, а именно: по Контракту N 03-01/2004 цена реализации на экспорт = З.600.000 руб., а цена приобретения (с учетом НДС) - 3.610.800 руб.; по Контракту N 01-10/2003, соответственно, 30893 доллара США (экспорт) и 35760 долларов США, по Контракту N 02-01/2004, соответственно, 336080 руб. (экспорт) и 343191,2 руб.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется статьями 171 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства, на что правильно указал суд первой инстанции.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок (как в рассматриваемом случае) является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 8 февраля 2005 г. N 10423/04, реализация товара на экспорт ниже цены его покупки на внутреннем рынке по внешнеэкономическим контрактам и обеспечение экспортером прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 14.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2760/05-АК с учетом определения от 03.05.2005 по делу N А40-245/05-117-4 отменить.

Решение от 10.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-245/05-117-4 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Статус - Экспорт" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.