Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2005 г. N КА-А40/6628-05 Под сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2005 г. N КА-А40/6628-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 г.

ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 40 по г. Москве о признании недействительным решения N 07-42/41 от 25.08.2004 г.

Решением от 07.02.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Решение налогового органа признано не соответствующим положениям ст. 266 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции (в настоящее время - МИ ФНС России N 48 по г. Москве), в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального права. Налоговая инспекция считает, что неправомерные действия заявителя привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате данного налога.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которому кассационная жалоба налоговой инспекции является необоснованной.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ОАО "МКФ "Красный октябрь" представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г.

По результатам камеральной проверки декларации заявителя налоговой инспекцией было вынесено решение N 07-42/41 от 25.08.2004 г., которым ОАО "МКФ "Красный октябрь" доначислен налог на прибыль в размере 2760000 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 552000 руб.

Основанием для этого послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение Обществом в состав резерва по сомнительным долгам суммы 11500000 руб. по договору займа от 26.03.2003 г., заключенному с ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика", и, соответственно, неправомерное отнесение указанной суммы в состав внереализационных расходов, что привело к занижению налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате данного налога в размере 2760000 руб.

При разрешении спора судебными инстанциями сделан вывод о том, что решение налогового органа не соответствует положениям ст. 266 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оспаривая выводы суда, в кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что задолженность, возникшая по договору займа, не относится к дебиторской задолженности, а является финансовым результатом в силу Положения по бухгалтерскому учету 19/02 (приказ Минфина России от 10.12.2002 г. N 126н). При этом состав дебиторской задолженности установлен в Положении по бухгалтерскому учету 4/99 (приказ Минфина России от 06.07.99 г. N 43н). В связи с этим, по мнению налоговой инспекции, по данному долгу формирование Обществом резерва по сомнительным долгам является неправомерным.

С доводами кассационной жалобы суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с п. 3 договора займа от 26.03.2003 г. заемщик - ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" - принимал на себя обязательства возвратить полученную по данному договору сумму займа до 30.06.2003 г. (т. 1 л.д. 107), а также, что по состоянию на 30.12.2003 г. задолженность по данному договору в размере 11500000 руб. заемщиком не была погашена.

В соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ рассматривает как сомнительный долг любую просроченную задолженность и не устанавливает иных ограничений.

В соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

При этом положения Налогового кодекса РФ определения дебиторской задолженности не содержат.

В силу ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая спор, судебные инстанции указали, что ни ПБУ 4/99, ни ПБУ 19/02, на которые ссылается в обоснование своей позиции налоговая инспекция, не содержат определения дебиторской задолженности.

При этом в соответствии с ПБУ 4/99 (Бухгалтерская отчетность организации) состав дебиторской задолженности не является исчерпывающим, поскольку дебиторскую задолженность отражают следующие статьи бухгалтерского баланса: покупатели и заказчики; векселя к получению; задолженность дочерних и зависимых обществ; задолженность участников (учредителей) по вкладам в уставной капитал; авансы выданные; прочие дебиторы.

Кроме того, согласно п. 3 ПБУ 19/02 к финансовым вложениям относится дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и включение данной задолженности в состав финансовых вложений не приводит к тому, что данная задолженность перестает рассматриваться в бухгалтерском учете как дебиторская. Факт включения выданного займа в состав финансовых вложений не меняет характера отношений (обязательств) между сторонами по договору займа, и, следовательно, сумма займа до его полного возврата квалифицируется и учитывается в бухгалтерском учете как дебиторская задолженность.

Пунктом 7 ст. 3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Поскольку действующее законодательство не содержит определения дебиторской задолженности, а понятие сомнительного долга четко сформулировано в ст. 266 НК РФ, судебные инстанции обоснованно указали, что именно это понятие должно использоваться в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение Налоговой инспекции, как не соответствующее требованиям ст. 266 НК РФ, следует признать недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.02.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58146/04-129-561 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения