Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. N КА-А40/6789-05 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2005 г. N КА-А40/6789-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаргойл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (правопреемник Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, далее - налоговая инспекция) о признании незаконным ее решения N 53/312/1 от 19.05.04 от отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость.

Решением от 17.02.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления обществу отказано по тем основаниям, что представленными в налоговую инспекцию документами не подтверждается право заявителя на возмещение НДС в сумме 5.026.412.260 руб. по налоговым декларациям за апрель, май, июнь 2003 г.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, дело направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель ссылается на то, что:

- нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено ведение раздельного учета только в отношении операций, облагаемых НДС, и операций, не облагаемых НДС;

- если налоговым органом до истечения 3-х месячного срока, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ для принятия решения, не принято решение об отказе, то инспекция может принять решение только о возмещении НДС;

- положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается обязанность налогоплательщика представлять в инспекцию одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов документы, перечисленные в п. 1 ст. 172 НК РФ;

- не основан на материалах дела вывод судебных инстанций о том, что заявитель не представил доказательств ведения раздельного учета операций по реализации товаров и сумм "входного" НДС;

- в качестве обоснования принятого им решения, суд в нарушение ст. 170 НК РФ указал на отсутствие доказательств исполнения налогоплательщиком дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством.

До начала рассмотрения дела представителем Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-66344/04-126-672 до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-28827/05-119-212 по заявлению ФНС России к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска, Администрации г. Саранска с участием ООО "Фаргойл" и ОАО "НК "ЮКОС" в качестве третьих лиц, о признании недействительным распоряжения Администрации г. Саранска от 23.05.01 N 1260-рз, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ серии 13 N 000729533 от 23.07.02, свидетельства о постановке на налоговый учет серии 99 N 0009949 и обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 исключить ООО "Фаргойл" из ЕГРЮЛ и ОГРН.

В обоснование заявленного ходатайство налоговая инспекция, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 и 143 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в случае, если в деле N А40-28827/05-119-212 решением суда регистрация ООО "Фаргойл" будет признана недействительной, и ООО "Фаргойл" будет исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и Объединенного государственного реестра налогоплательщиков, то такое решение повлияет на заявленное ООО "Фаргойл" требование о возмещении ему налога на добавленную стоимость по настоящему делу.

Представитель ООО "Фаргойл" против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленное ходатайство с учетом мнения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием других дел в производстве суда, в том числе и связанных с настоящим делом, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63). Ликвидация юридического лица считается завершенной, юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр.

Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 г. N 54, суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о приостановлении производства по делу N А40-66344/04-126-672 отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Фаргойл" поддержал доводы жалобы.

Представители налоговой инспекции возражали против отмены принятых по делу судебных актов по изложенным в них и письменных пояснениях на жалобу основаниям.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 19.02.2004 г. по 19.05.2004 г. налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности применения ООО "Фаргойл" налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 5.026.412.260 руб. на основе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представленных в соответствии с п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, за апрель, май, июнь 2003 г., а также документов, представленных обществом в соответствии со ст. 165 п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки принято Решение N 52/312/1 от 19.05.04 об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В указанном Решении отражено, что представленные документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за апрель, май, июнь 2003 г., соответствуют требованиям п. 2 ст. 165 НК РФ.

Между тем, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5.026.412.260 руб. по тем основаниям, что в нарушение п. 1 ст. 153, п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Фаргойл" не представило раздельный учет операций, связанных с реализацией товаров на внутренний рынок и на экспорт. Кроме того, отсутствие учетной политики на 2003 г., методики расчета налоговых вычетов и самого расчета налоговых вычетов за проверяемые налоговые периоды, не позволило инспекции определить правомерность включения сумм НДС в состав налоговых вычетов в декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель, май, июнь 2003 г.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным данного решения, суд пришел к выводу об обоснованности мотивов, послуживших основанием для его принятия, указав на необходимость документального подтверждения налогоплательщиком данных, отраженных в строках 140-380 каждой отдельной налоговой декларации.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Согласно п. 6 ст. 166 Кодекса, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к возмещению по экспортным операциям только те налоговые вычеты, которые относятся к этим операциям, отраженным в отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов.

Судом установлено, что заявителем в налоговые органы не представлены документы, подтверждающие как ведение им раздельного учета операций по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, так и относимость заявленных в отдельных налоговых декларациях за рассматриваемые периоды налоговых вычетов к экспортным операциям, а также их размер. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Таким образом, довод жалобы о необоснованности вывода судебных инстанций о том, что заявитель в налоговые органы не представил доказательств ведения раздельного учета операций по реализации товаров и сумм "входного" НДС, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налогоплательщика представлять в инспекцию одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов документы, перечисленные в п. 1 ст. 172 НК РФ, отклоняется, поскольку как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В связи с этим не принимается и довод жалобы о том, что в качестве обоснования принятого им решения, суд в нарушение ст. 170 НК РФ указал на отсутствие доказательств исполнения налогоплательщиком дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суда Московского округа постановил:

решение от 17.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66344/04-126-672 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фаргойл" - без удовлетворения.