Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6429-При прекращении договора подряда вследствие отказа от него заказчика подрядчик обязан возвратить сумму неосвоенного аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6429-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 г.

Компании "Ремекс Производственное и торговое предприятие д.о.о. Метлика" (Республика Словения) (далее - Компания "Ремекс") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стако Инокс" (далее - ОО "Стако Инокс") о взыскании 39.779.627,84 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 07.08.2002 г. N А-202/18 и 1.116.055,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 395, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на то, что поскольку ответчик в течение длительного времени не приступал к выполнению работ в соответствии с техническим заданием истца, последний письмом от 20.04.2004 г. отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, в связи с чем ответчик неправомерно уклоняется от возвращения суммы неосвоенного аванса.

Решением от 02.03.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2005 г., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21.571.687,37 руб. аванса и 480.927,49 руб. процентов. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы до получения уведомления об отказе от договора выполнены ответчиком и приняты истцом только на сумму 18.688.867,96 руб., в связи с чем в остальной части аванс подлежит возвращению ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "Стако Инокс" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами положений ст.ст. 715, 717 ГК РФ, поскольку договор не предусматривал право заказчика на его расторжение в одностороннем порядке, на неправомерность исключения судами из общей стоимости выполненных по договору работ стоимости проектных работ, а также стоимости керамогранита и материалов, завезенных и не завезенных на стройплощадку.

В отзыве Компания "Ремекс" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения норм материального права. При этом истец указывает на обоснованность выводов судов о недоказанности факта выполнения ответчиком проектных работ по объему и по качеству, а также на то, что керамогранит и материалы не были переданы истцу по накладным, в связи с чем их стоимость не подлежит включению в общую стоимость выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стако Инокс" поддержал доводы жалобы, указав, что признанные судами работы выполнены, именно, на основании разработанного ответчиком проекта. Представители Компании "Ремекс" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 07.08.2002 г. N А-202/18, по условиям которого ООО "Стако Инокс" (подрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием Компании "Ремекс" (заказчик) выполнить работы по выпуску проекта (на стадии КМ), изготовлению, поставке и монтированию на объекте по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 27, светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля, вентилируемых фасадов с утеплителем, вентилируемых фасадов из керамогранита, а Компания "Ремекс" принять и оплатить указанные работы.

Во исполнение условий договора Компания "Ремекс" передала техническое задание и выплатила аванс в сумме 1.361.430,16 доллара США.

Установив, что письмом от 20.04.2004 г. Компания "Ремекс" отказалась от исполнения договора, со ссылкой на нарушение ответчиком графика выполнения работ, суд признал договор расторгнутым.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. ст. 715, 717 ГК РФ основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно указанным нормам заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда как в связи с нарушением подрядчиком обязательств по выполнению работ, так и при отсутствии таких нарушений, если иное не предусмотрено договором. В этом случае в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым. Отличие в применении указанных оснований отказа заказчика от договора состоит только в способах урегулирования финансовых взаимоотношений сторон, а не как полагает заявитель, в прекращении либо непрекращении договора. При этом возмещение заказчиком стоимости фактически выполненных подрядчиком до момента отказа от договора работ не противоречит положениям указанных статей.

Учитывая, что условиями заключенного сторонами договора право заказчика на односторонний отказ от договора прямо не исключено, суды правомерно посчитали договор расторгнутым, а неосвоенный ответчиком аванс подлежащим возвращению истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Установив, что до момента отказа заказчика от договора подрядчиком выполнены работы на сумму 18.688.867,96 руб., которые приняты заказчиком, суды пришли к выводам, что в указанном размере аванс ответчиком освоен, в связи с чем взысканию с последнего не подлежит.

Данные выводы суд кассационной инстанции также считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем, выводы судов об исключении из стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ стоимости проекта, не могут быть признаны основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Суды пришли к выводам, что, несмотря на переданные истцу по актам результаты проектных работ, они не могут считаться выполненными надлежащим образом по объему и по качеству, поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения замечаний истца и доработки проекта.

Вместе с тем, судами не учтено, что работы, признанные судами надлежащими и стоимость которых засчитана в сумму освоенного аванса, должны были осуществляться именно на основании разработанного ответчиком проекта.

Судами отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы разработанного проекта. При этом суд указал на предоставлении ответчиком истцу проекта не в полном объеме, однако не установил стоимость соответствующей части проекта, на основании которого, как указывает ответчик, им и выполнялись строительные работы.

Кроме того, судами не проверено были ли истцу переданы керамогранит и материалы, завезенные и не завезенные на стройплощадку, стоимость которых не вошла сумму освоенного ответчиком аванса.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о сумме неосвоенного ответчиком аванса не могут быть признаны основанными на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части взыскания долга и процентов подлежат отмене, с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить использовался ли разработанный ответчиком проект при производстве работ и установить его стоимость, при необходимости обсудив со сторонами вопрос о назначении соответствующей экспертизы, дать оценку доводам ответчика о включении в сумму освоенного аванса стоимости приобретенных и переданных истцу материалов, с учетом установленного определить сумму подлежащего возврату аванса и сумму подлежащих взысканию процентов и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.03.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.05.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52788/04-135-116 в части взыскания 21.571.687,37 руб. долга и процентов отменить, дело в этой части отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.