Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2005 г. N КА-А41/6790-05 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2005 г. N КА-А41/6790-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.11.2003 г. N 173.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение налогового органа в части взыскания НДС в размере 1124629 руб., пени по НДС в размере 70378 руб., штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 159589 руб. 60 коп.; в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 86349 руб., пени в размере 32341 руб., штрафа за неуплату этого налога в размере 17270 руб.; в части обязания уплатить налог с владельцев транспортных средств в размере 474 руб. и взыскания штрафа по статье 126 НК РФ в размере 150 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В жалобе налоговый орган указывает, что решение о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным, поскольку на момент проверки налогоплательщиком не были внесены исправления в первичные бухгалтерские документы, что повлекло нарушение статьи 169 НК РФ и явилось причиной совершения налогового правонарушения по НДС и налогу на прибыль; являются необоснованными выводы суда о правомерном начислении амортизации в сумме 11708 руб. по основным средствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Законность судебного акта проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.08.2003 г. по 10.09.2003 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Окское карьероуправление" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности с 22.03.2001 г. по 12.08.2003 г., о чем составлен акт N 377 от 23.10.2003 г.

В ходе проверки выявлены нарушения, связанные с уплатой НДС, налога на прибыль, налога с владельцев транспортных средств, единого социального налога в результате нарушений, указанных в акте проверки.

По итогам проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 173 от 20.11.2003 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган деклараций по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год; пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль - 17270 руб., НДС - 192923 руб., единого социального налога - 169 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган авансовых расчетов по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 200 руб. и деклараций по НДС - 100 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 50 руб. Одновременно в решении предложено перечислить налоги в общей сумме 1378965 руб., пени в сумме 103612 руб. и внести исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что налогоплательщиком правомерно начислена амортизация в сумме 11708 руб. по основным средствам в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ; представленные Обществом исправленные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ; отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Глава 21 Кодекса, Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком нарушения при оформлении счетов-фактур не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначально представленные налогоплательщиком в Инспекцию счета-фактуры не соответствовали требованиям закона, однако в ходе проверки Обществом были представлены истребованные от поставщиков исправленные экземпляры счетов-фактур, но налоговым органом документы не были приняты. Общество представило исправленные счета-фактуры, которые соответствовали требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Исследуя счета-фактуры, суд сделал вывод о том, что факт уплаты Обществом НДС поставщикам не вызывает сомнения, поскольку все необходимые платежные документы были представлены проверяющему налоговому инспектору.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области сделал правильный вывод о том, что Общество подтвердило свое право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 164039 руб. 28 коп., поэтому правомерно признал недействительным в этой части решение Инспекции.

Обоснованными являются выводы суда и в части подтверждения Обществом своего права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 873989 руб. в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о не правомерном начислении амортизации в сумме 11708 руб. по основным средствам суд обоснованно не принял во внимание, исходя из действующего налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 256 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Суд правомерно с учетом первичных документов на приобретение имущества установил, что тумба стоимостью 2513 руб. 14 коп., тумба мобильная стоимостью 4875 руб. 14 коп. и рабочий стол стоимостью 3195 руб. 14 коп. являются составными частями единого объекта - рабочего стола. В связи с тем, что стоимость объекта составляет 10583 руб. 42 коп., то есть более 1000 руб., то данный объект как по правилам бухгалтерского, так и налогового учета, Обществом обоснованно отнесен к амортизируемому имуществу.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 86349 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 32341 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Кассационная инстанция считает, что судом полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом неправомерно Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 86349 руб., НДС в сумме 1124629 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 474 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, а также Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату названных налогов по пункту 1 статьи 122 Кодекса и по статье 126 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС и по налогу с владельцев транспортных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судом первой инстанции, поскольку они аналогичным доводам оспариваемого решения налогового органа и приводились Инспекцией при рассмотрении спора в первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2005 г. по делу N А41-К2-4949/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МР ИФНС России N 6 по Московской области - без удовлетворения.