Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2005 г. N КА-А40/6808-05
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 25 июля 2005 г.
Решением N 17-13-068 от 30.09.2004 г. Инспекция МНС РФ N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы привлекла СП ЗАО "Совер-М" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшие занижение налоговой базы, выразившиеся в отнесении к расходам по реализованной продукции суммы курсовых разниц, не подтвержденной первичными документами; статьей 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок 4 документов: 1) сведений о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, 2) сведений о счетах в иностранной валюте в банках и иных кредитных учреждениях; 3) шахматной ведомости по остаткам; 4) валютной ведомости аналитического учета по счету 052002 "Текущий валютный счет Инкомбанк".
СП ЗАО "Совер-М" предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате недоимки, суммы налоговых санкций, налог на прибыль 1035858 руб., пени 170136 руб. представить в налоговый орган в соответствии со ст. 78 НК РФ письменное распоряжение о зачете имеющейся переплаты по налогам в счет недоимок, по результатам проверки в 5-дневый срок со дня получения требования об уплате недоимки внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Требованиями N 2711 от 01.10.04, N 1495 от 30.09.04, N 2712 от 01.10.04, N 2713 от 01.10.04 Обществу предложено уплатить начисленные налоги, пени (2711) штраф (2712, 2713, 1495).
Основанием привлечения общества к ответственности, доначисления налога на прибыль стал вывод налогового органа о неправомерном, при отсутствии контрактов с поставщиками, оригиналов инвойсов N 51/98 от 29.05.98, N 980080 от 09.09.98 г., N 50068 от 31.07.98 г., N 12501, 12502, 500605 от 29.07.98, N 64 от 28.05.98, N 1368/V от 03.04.98, N SO-58-98 от 12.05.98 г., N 148/У от 26.03.98 г., N LOU-980311(R) от 20.11.98 г., N 980975 от 17.06.98 и др., первичных бухгалтерских документов, уменьшении налога на прибыль на сумму курсовых разниц по задолженности, возникшей в 4 квартале 1998 г.
СП ЗАО "Совер-М" оспорило в Арбитражном суде г. Москвы указанные решение и требования, и решением суда от 03.02.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2005 г., они признаны незаконными как несоответствующие налоговому кодексу Российской Федерации.
Суды обеих инстанций признали доказанным наличие убытка от курсовых разниц, связанного с несвоевременным погашением задолженности перед иностранными поставщиками заявителя, так как заявитель представил в подтверждение таковой грузовые таможенные декларации, счета на оплату.
Суд посчитал, что налогоплательщик, в последний раз применивший льготу по налогу на прибыль в 2003 г., имел право в 2004 г. уничтожить документы, относящиеся к фактам хозяйственной деятельности 1998 г.
Суд также учел, что из пяти дней, отведенных налогоплательщику для исполнения требования о предоставлении документов, два дня были выходными, 3 из 4-х документов, за непредставление которых наложен штраф по ст. 126 НК РФ, не затребовались.
В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения и постановления апелляционной инстанции, так как считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не учли наличие обязательств по хранению первичных документов, обосновывающих право на налоговые льготы, в течение всего периода пользования льготами.
Инспекция указывает, что информация, содержащаяся в контрактах, платежных документах покупателей, имеет существенное значение для отражения совершенных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете и необходима для исчисления и контроля правильности расчета налога на прибыль в целом, тогда как представленные к проверке ведомости аналитического учета по счетам 60 и 50 являются документами, сформированными работниками организации, и не могут подтверждать право на льготу, не имея статуса первичных документов. Списание в 1998 г. на счет 80 курсовой разницы, относящейся к кредиторской задолженности, возникшей в период с 01.08.1998 г. по 31.12.1998 г. произведено до ее погашения, сумма погашенной задолженности первичными документами не подтверждена.
В отзыве на жалобу заявитель просит оставить судебные акты в силе.
В заседании суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель заявителя - доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.
Судами установлено и из материалов дела следует, что СП ЗАО "Совер-М" реализует медицинскую оптику, приобретенную у иностранных поставщиков по контрактам с отсрочкой платежа.
По данным годового бухгалтерского отчета за 1998 г. Общество получило убыток от курсовых разниц - возникший в период с 1 августа по 31 декабря 1998 г.
Указанный убыток отражен в отчетности на основании п. 3.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 50, согласно которому пересчет стоимости денежных знаков в кассе, средств в расчетах и банках и иных кредитных учреждениях, денежных и платежных документов, краткосрочных ценных бумаг, средств в расчетах (включая расчеты по заемным обязательствам) с любым юридическим и физическим лицом, остатков средств целевого финансирования, полученных из бюджета или иностранных источников в рамках технической или иной помощи РФ в соответствии с заключенными соглашениями ( договорами), выраженной в иностранной валюте, в рубли должен производится на дату совершения операции в иностранной валюте, а также на дату составления бухгалтерской отчетности.
Таким образом, для целей налогообложения в указанном периоде курсовая разница включалась в состав внереализационных расходов, в том числе, на дату составления бухгалтерской отчетности. При этом, как видно из отзыва Общества на жалобу, убытки по курсовым разницам в состав себестоимости продукции 2001 г. не включены, поскольку убыток показан в специальном расчете, прилагаемом к налоговой декларации.
Переоценка обязательств Общества перед иностранными поставщиками за период с 01.08.98 по 31.12.98 г. привела к образованию отрицательных курсовых разниц, возможность покрытия которых за счет прибыли последующих пяти лет установлена ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Суды обеих инстанций правильно оценили представленные заявителем грузовые таможенные декларации, счета на оплату товара как доказательства, подтверждающие размер обязательств перед поставщиками.
Согласно Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК РФ от 25.04.1994 г. N 162, в импортной ГТД указываются сведения финансово-хозяйственного характера, в том числе об условиях платежа (графа 24), наименовании банка плательщика, его адресе, номере счета плательщика, об отправителе, стране отправления, получателе, лице, ответственном за финансовое урегулирование, условиях поставки.
В представленных в материалы дела и налоговому органу ГТД имеются сведения о характере поставки (код 21), предполагающем расчеты в свободно-конвертируемой валюте (доллар США), об условиях поставки (код 24) - отсрочка платежа, о получателе и лице, ответственном за финансовое урегулирование, каковым в обоих случаях является заявитель, о контрактах, по которым осуществлялась поставка, фактурной стоимости ввезенных товаров.
Таким образом, в ГТД содержатся все необходимые сведения для определения условий, в соответствии с которыми осуществлялись расчеты с поставщиками, о количестве и стоимости ввезенных товаров.
Суду представлены и в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие перечисление средств иностранным поставщикам со ссылками на конкретные номера ГТД и контракты (заявления на перевод денежных средств, выписки банка).
Кроме того, в ходе проверки налогоплательщик представлял налоговому органу паспорта сделок, также позволяющие определить существенные условия контрактов.
Следовательно, довод налогового органа о невозможности определения условий контрактов без изучения самих контрактов и подлинников инвойсов не принимается судом.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность организаций в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы, расходы и уплаченные налоги.
В соответствии с п. 4 ст. 283 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Заявитель в последний раз уменьшал налоговую базу на сумму убытков от курсовых разниц в 2003 г.
В соответствии с ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив в совокупности представленные заявителем документы и сведения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль.
Исходя из процитированных норм и фактических обстоятельств представление вследствие уничтожения документов, относящихся к взаимоотношениям заявителя с иностранными поставщиками, осуществленное фирмой "ТЭЛОС-Объединенный архив и Архивная служба" по акту N 2 от 11.03.2004 г. на основании Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием сроков хранения, не является основанием для вывода о совершении Обществом правонарушения, квалифицируемого по п. 3 ст. 120 НК РФ.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии вины в несоблюдении Обществом требования налогового органа о представлении документов.
Суды установили, и их вывод подтвержден материалами дела, что в требованиях Инспекции от 7 июня, 5 августа, 20 августа 2004 г. о предоставлении на проверку документов не упомянуты сведения о рублевых и валютных счетах в банках и иных кредитных учреждениях, шахматная ведомость по остаткам на 31.07.1998 г., валютная ведомость аналитического учета по счету 052002 за 1998 г. представлена налогоплательщиком с нарушением срока на 2 дня в связи с необходимостью разархивации архива, хранящегося на электронных носителях у фирмы, осуществляющей техническое обслуживание используемой Обществом бухгалтерской программы, а также большим объемом информации, которую следовало сформировать и распечатать. Кроме того, в срок 5 дней, отведенных для исполнения требования от 5 августа, по которому следовало представить ведомость по счету 052, вошли 2 нерабочих дня.
Суд правильно оценил указанные обстоятельства как основания для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, ввиду отсутствия вины.
При рассмотрении дела суды правильно применили действующее законодательство, не допустили процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, в связи с чем основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:
решение от 03.02.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 15.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51831/04-90-550 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2005 г. N КА-А40/6808-05
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании