Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2005 г. N КА-А40/6838-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо затребовать доказательства исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2005 г. N КА-А40/6838-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КА-А40/3884-06-П

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2005 г.

ЗАО "Люкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о признании решения N 2852 от 19.11.2004 г., принятого Инспекцией МНС РФ N 29 по Западному административному округу г. Москвы недействительным в части взыскания налога с продаж за период с 2002 г. по 01.07.2003 г. на сумму 25462924 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 5092584,80 руб., пени, штрафа в размере 15000 руб. по ст. 120 НК Российской Федерации; в части налога на прибыль за 2001 г. в сумме 41119,75 руб. в части исключения из затрат НДС, взыскания штрафа в размере 223,95 руб.

Решением суда от 04.03.2005 г. суд признал недействительным решение ИМНС РФ N 29 по г. Москве в части доначисления налога с продаж, штрафа за его неуплату, пени от суммы налога, штрафа по ст. 120 Налогового кодекса РФ. В остальной части требований отказано.

Суды обеих инстанций сочли, что при реализации заявителем товаров физическим лицам посредством операционных касс АКБ "Инвестсбербанк" оплата производится в безналичной форме, не являющейся объектом налогообложения по налогу с продаж.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ N 29 по г. Москве, ссылаясь на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон в процессе, закрепленных в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, выразившееся в ненадлежащем обеспечении возможности ознакомиться с представленными заявителем в суд документами, на применение заявителем при расчетах с покупателями контрольно-кассовой техники, выдачу им кассовых чеков, дополнительные соглашения к договорам комиссии с клиентами, в которых оговорено, что получаемая при использовании расчетов, не являющихся объектом налогообложения налогом с продаж сумма, равная сумме налога с продаж, будет являться дополнительной выгодой магазина, на непредставление заявителем поручений физических лиц банку о перечислении средств магазину, приходных ордеров о принятии иностранной валюты на текущие счета в иностранной валюте, открытые на основании договоров, и самих договоров, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ЗАО отказать.

Инспекция считает, что судом не установлена принадлежность счетов, с которых перечислялись денежные средства, именно покупателем товаров, реализуемых ЗАО "Люкс".

В заседании суда представитель инспекции поддержала доводы жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Отзыв на жалобу приобщен к делу по ходатайству заявителя с согласия представителей Инспекции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение своих доводов о безналичных расчетах за товар с использованием счетов, открытых покупателями в операционных кассах АКБ "Инвестсбербанк", представил лишь платежные поручения банка о перечислении обществу определенных денежных сумм и реестры движения средств по вкладам граждан.

Между тем, договором заявителя и АКБ "Инвестсбербанк" предусмотрен прием банком от покупателей денежных билетов с оформлением этого приема с открытием текущих счетов в валюте или рублях, приходного кассового ордера, заявления на перевод, совмещенного с заявкой на конвертацию, зачисление средств покупателей по их поручениям на расчетный счет заявителя.

В деле отсутствуют документальные доказательства исполнения договора в целом и того, что банк осуществлял прием денежных средств (валюты) с открытием валютных и рублевых счетов перечисление платежей на основании поручений клиентов в счет оплаты товаров магазина, в частности. Незаполненный бланк договора с поручением или примерный образец заполнения договора, составленный сотрудником банка, не являются таковыми.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении такой формы расчетов не соответствует материалам дела.

Судом не оценен довод Инспекции о том, что денежные средства в валюте принимались банком с выдачей квитанции, которая обменивалась в кассе магазина на чек ККМ и товар, операция инкассации наличных средств не производилась, так как средства зачислялись непосредственно на расчетный счет ЗАО "Люкс" в банке.

Выдача чека, в силу ст. 2 Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также ст. 1 Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", фиксирует совершение наличных денежных расчетов, которые, в свою очередь, согласно ст. 349 Налогового кодекса РФ (с 01.01.03 г.) и Закону г. Москвы "О налоге с продаж", являются объектом налогообложения налогом с продаж.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что дополнительными соглашениями к договорам комиссии ЗАО "Люкс" предусмотрено получение дополнительной выгоды от налога с продаж, получаемого при безналичной форме расчетов.

Между тем, такая оговорка может свидетельствовать о стремлении к минимизации налогообложения, поскольку, как следует из акта налоговой проверки, налог на прибыль, исчисленный с дополнительной выгоды значительно меньше, чем налог с продаж, подлежавший уплате в бюджет при наличной форме расчетов.

Данных о том, что суммы налога были возвращены плательщикам, в деле не имеется.

Отсутствует в деле сведение о принятии (отказе в принятии) встречного иска. Встречный иск не рассмотрен.

С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует затребовать у АКБ "Инвестсбербанк" доказательства исполнения договора от 03.04.98 г. N 5/263 с ЗАО "Люкс", в т.ч. поручения физических лиц на перечисление денежных средств на счета ЗАО "Люкс"; договоры банка с этими лицами, оценить доказательства в их взаимной связи с учетом доводов сторон и принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.03.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 17.05.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63293/04-143-216 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.