Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2005 г. N КА-А40/6955-05 Требование налогового органа об уплате налогов и пени признано недействительным, поскольку оно не содержит предусмотренных законом обязательных сведений, наличие задолженности по налогам и пени у налогоплательщика на момент выставления оспариваемого требования не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2005 г. N КА-А40/6955-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Центроэнергомонтаж" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 833 от 17.08.2004 г. и решения N 466 от 05.10.2004 г. о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и в удовлетворении требований отказать, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа предъявленное налогоплательщику требование соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указан срок исполнения требования, меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование N 883 от 17.08.2004 г. об уплате в ПФР пени в размере 17 603 руб. 97 коп., пени по единому социальному налогу в Фонд социального страхования РФ в размере 2 712 руб. 43 коп., пени по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 751 руб. 21 коп.

05.10.2004 г. Инспекцией вынесено решение N 466 о взыскании задолженности за счет средств заявителя на счетах в банках, в связи с неисполнением требования.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что из содержания требования невозможно установить факт нарушения заявителем обязанностей по уплате налогов, страховых взносов и соответственно период начисления пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать данные о сроке уплаты налога.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. При этом решение принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Арбитражный суд г. Москвы на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу и оценки их в совокупности установил, что требование Инспекции не содержит предусмотренных законом обязательных сведений, а именно сведений о сроке уплаты налога, страховых взносов; о периоде начисления пени; наличие задолженности по пени у Общества на момент выставления требования контролирующим органом не доказано; документов, подтверждающих, что требование содержит только суммы пеней, срок взыскания которых не истек, не представлено.

Данные фактические обстоятельства, установленные судом, основаны на документах по делу и им соответствуют.

Исходя из изложенного, суд, правомерно руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что указанное требование нарушает права налогоплательщика. Действительно, Общество не имеет возможности определить налоговый период, за который подлежала уплате недоимка, представить возражения по размеру истребуемых сумм пеней, проверить соблюдение срока направления требования.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика является незаконным, так как принято на основании требования, не содержащего всех необходимых сведений, перечисленных в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно признал оспариваемые акты налогового органа недействительными, удовлетворив заявление Общества.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2005 г. N 09АП-3051/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.