Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КА-А41/7077-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления налогового органа суду необходимо выяснить, в чем именно выразилось нарушение обществом иных правил розничных продаж алкогольной и спиртосодержащей продукции и чем подтверждается факт совершения правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2005 г. N КА-А41/7077-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Гарант-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашиха Московской области (далее - инспекция) от 10.02.05 N 03-05, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.04.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности решения от 27.04.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, поскольку все документы, отсутствие которых было выявлено на момент проверки, представлены в инспекцию до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов содержащихся в кассационной жалобе по мотиву их неосновательности. На вопрос суда объяснил, что с материалами дела не знакомился, а поэтому пояснить, какие именно документы, подтверждающие легальность производства и оборота этилового спирта не были представлены на момент проверки, затрудняется.

Законность решения от 27.04.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 10.02.05 N 03-05, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП, у инспекции имелись.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в кафе, принадлежащем обществу, розничная продажа алкогольной продукции (коньяк "Московский" емкостью 0,35 л креп. 40% в количестве 1 бутылки, водка "Беленькая золотая" емкостью 0,5 л, креп. 40% в количестве 6 бутылок, водка "Матрица", емкостью 0,5 л. креп. 40% в количестве 6 бутылок) осуществлялась с нарушением Перечня документов подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта, установленого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации" и Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукции".

Так, в результате проверки, проведенной инспекцией, установлено, что продавцом не были представлены сертификаты соответствия, ТТН и приложения к ТТН разделы "А" и "Б".

Поскольку отсутствовавшие на момент проверки документы были представлены в налоговый орган до вынесения оспариваемого постановления, действия общества правомерно квалифицированы на основании части 3 статьи 14.16 КоАП.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе и событие административного правонарушения.

В мини-кафе принадлежащем обществу, реализация алкогольной продукции (коньяк "Московский" 0,35 л, водка "Беленькая золотая" 0,5 л, водка "Матрица") согласно протоколу об административном правонарушении от 10.02.05 N 3 осуществлялась с нарушением иных правил торговли.

Однако, в чем именно выразилось нарушение иных правил торговли, установленных упомянутым постановлением Правительства Российской Федерации и Правил продажи алкогольной продукции, в протоколе от 10.02.05 N 3 не указано.

Не содержится этой информации и в постановлении от 10.02.05 N 03-05 о привлечении общества к ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП.

Суд сослался на результаты проверки, согласно которым продавцом не были представлены сертификаты соответствия, ТТН и приложения к ТТН разделы "А" и "Б".

Однако, вопрос о том, к какой именно алкогольной продукции не были представлены сертификаты соответствия, ТТН и приложения к ТТН разделы "А" и "Б" судом не выяснялся.

Не выяснялся судом и вопрос о том, относятся ли представленные обществом до вынесения постановления от 10.02.05 N 03-05 документы к алкогольной продукции, указанной в оспариваемом акте, поскольку в этом постановлении сертификаты соответствия, ТТН и приложения к ТТН разделы "А" и "Б" не упоминаются. Нет упоминания об этих документах и в протоколе об административном правонарушении.

Сертификаты, ТТН, приложения к ТТН, на которые сослался суд в деле отсутствуют, что исключает возможность проверки арбитражным судом кассационной инстанции соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо выяснить, в чем именно выразилось нарушение обществом иных правил розничных продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и чем подтверждается факт совершения правонарушения. Для выяснения этих обстоятельств арбитражному суду следует предложить представить документы, отсутствовавшие на момент проверки и переданные обществом налоговому органу до вынесения оспариваемого постановления, исследовать эти документы и в зависимости от установленных фактических обстоятельств определить наличие - отсутствие законных оснований для привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 апреля 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3559/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.