Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2005 г. N КА-А40/7113-05 Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, на основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2005 г. N КА-А40/7113-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2005 г.

Открытое акционерное общество "Центроэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции МНС РФ N 1 по Центральному административному округу г. Москвы от 17.08.2004 г. N 882 об уплате налога, признании незаконным решения ИМНС от 05.10.2004 г. 466 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

На основании заявления Общества определением суда от 08.12.2004 года введены обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции "принудительно взыскивать с банковских счетов ОАО "Центроэнергомонтаж" сумму налога и пени в размере 324 241 руб., указанной в требовании Инспекции от 17.08.2004 г. N 882 до принятия судом решения по делу".

8 декабря 2004 года на основании определения суда выдан исполнительный лист.

Копия определения от 08.12.2004 года получена налоговым органом 15 декабря 2004 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д. 44).

Однако 21 декабря 2004 года Инспекция МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы выставила к расчетному счету Общества в Сбербанке г. Москвы инкассовые поручения NN 191, 1915, 1916, 1917, 1918 на сумму 324 241 руб., равную указанной в определении суда о принятии обеспечительных мер, в отношении которой судом введен запрет на бесспорное взыскание со счетов Общества. В инкассовых поручениях содержится ссылка на решение о взыскании налога N 466 от 05.10.2004 г., принятое налоговым органом в связи с неисполнением требования N 882 от 17.08.04 г. и оспариваемое в данном деле.

29, 30, 31 декабря 2004 года названная сумма списана со счета Общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из расчетного счета.

31 января 2005 года Общество обратилось в суд с заявлением о наложении на Инспекцию МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы судебного штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска.

Определением суда от 02.02.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2005 г., ходатайство общества удовлетворено, на Инспекцию ФНС РФ N 1 по г. Москве (правопреемник ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы) наложен штраф в размере 2000 руб. за неисполнение определения суда от 08.12.2004 г.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ N 1 по г. Москве, ссылаясь на неприменение судом нормы п. 2 ст. 323 АПК РФ, на получение исполнительного листа по определению суда в Инспекцию 30.12.2004 г., то есть после направления инкассового поручения в банк, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции.

В судебное заседание Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который, с согласия представителей Инспекции, приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Заслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу п. 1, 2 ст. 96 АПК РФ определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнение судебных актов арбитражного суда, на основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнении обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах которые установлены главой 11 АПК РФ.

Судами обеих инстанций установлено виновное неисполнение судебного акта о запрете осуществления действий, указанных в определении и исполнительном листе суда, выданном одновременно с вынесением определения от 08.12.2004 г., поскольку, получив определение суда 15 декабря 2004 года и достоверно зная, что вместе с определением выдается исполнительный лист, налоговый орган, вместе с тем, осуществил действия, прямо противоречащие установленному запрету.

Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ судебный штраф, налагаемый на организации, не может превышать тысячу минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае суд взыскал штраф в размере 2000 руб., что составляет 20 размеров оплаты труда и соответствует критериям разумности, справедливости.

Довод налогового органа о том, что действия по исполнению судебных актов осуществляются лишь при фактическом представлении исполнительного листа не соответствует буквальному толкованию п. 2 ст. 323 АПК РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.

Ссылка налогового органа на принятие мер по отзыву инкассовых поручений, предпринятых 24.12.2004 г. не является основанием для освобождения Инспекции от ответственности за неисполнение судебного акта, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289, главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 02.02.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 12.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-63746/04-3 3-606 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве без удовлетворения.