Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2005 г. N КА-А40/7188-05 Удовлетворяя требование по делу о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что факт экспорта был подтвержден представленными ГТД и железнодорожными накладными с надлежащими отметками таможенных органов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2005 г. N КА-А40/7188-05
(извлечение)

Решением от 14.12.2005, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2005, удовлетоврено заявленное требование Закрытого акционерного общества "ПКФ Технолес" к Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительными решений N 1/04-975э и N 1/04-975э/отв. от 20.07.2004 и обязании совершить действия по возврату НДС за март 2004 года в размере 493.542 руб., ссылаясь на требования ст.ст. 165, 171-172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела, подтверждающие незаконность решения налогового органа.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в иске отказать, поскольку выводы судов об экспорте товаров не основаны на материалах дела, в части вычетов в размере 493.542 руб., поскольку налоговый орган удовлетворил требования налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на совокупности относимых и допустимых доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дели надлежащую правовую оценку совокупности относимых и допустимых доказательств, доводам сторон, правильно применили налоговое законодательство, регулирующее применение ставки 0 процентов.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судами, Общество экспортировало товар по четырем контрактам (т. 2, л.д. 1-45, 49-81, 85-121).

Факт экспорта по всем четырем контрактам N ROS.03002 от 09.02.2002 в Финляндию; N ROS.03005 от 20.02.2003 в Эстонию; N ROS.03001 от 28.11.02 в Финляндию; N ROS.03003 от 09.12.2002 в Финляндию подтвержден представленными ГТД и железнодорожными накладными с надлежащими отметками таможенных органов.

Факт уплаты НДС российским поставщикам подтвержден совокупностью доказательств, договорами купли-продажи, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка, а, кроме того, налоговый орган не оспаривает уплату НДС российским поставщикам.

Факт получения выручки от иностранных покупателей в полном объеме также нашел свое подтверждение выписками банка в совокупности с кредитовыми авизо по всем контрактам.

Довод налогового органа о несовпадении количества товара, вывезенного по ГТД N ...05497 и железнодорожными накладными N 703513, 703514 и др., не является основанием для отмены судебных актов.

Ответчиком не была учтена накладная N 703524.

Судом был направлен в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрос в Псковскую таможню о подтверждении факта вывоза по указанным ГТД. Из полученного ответа следует, что по указанным в запросе ГТД осуществлен экспорт товара.

Довод ответчика о том, что фактически был поставлен товар, поставка которого не оговорена контрактами, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Поставка елового пиловочника по контракту N ROS.03005 от 20.02.03 предусмотрена приложениями N 1 и 2 и дополнениями к контракту (т. 2 л.д. 92, 94).

По контракту N ROS.03003 от 09.12.02 вывезен баланс еловый, в то время как контрактом предусмотрена поставка елового пиловочника. Из объяснений заявителя следует, что баланс еловый - это разновидность елового пиловочника. Поскольку доказательств обратного налоговый орган не представил, факт экспорта и получения выручки подтвержден, данный довод не может приниматься как опровергающий обоснованность применения нулевой ставки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.02.2005, постановление от 26.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60007/04-117-571 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 27 по г. Москве - без удовлетворения.