Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2005 г. N КГ-А40/5297-05 Суд отказал в удовлетворении иска об отмене решения третейского суда по мотиву нарушения процедуры третейского разбирательства, установив, что стороны не согласовали иных правил третейского разбирательства помимо постоянно действующего третейского суда, в соответствии с которыми и было вынесено оспариваемое решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2005 г. N КГ-А40/5297-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ремстройтрест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения постоянно действующего Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 3 сентября 2004 года по делу N А-2004/3, которым с ЗАО "Ремстройтрест" в пользу ООО "Центр народной юридической помощи "Ваше право" взыскано 13516675 руб. 95 коп.

Заявление мотивировано тем, что решение принято с нарушением основополагающих принципов российского права - принципов законности, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Определением от 16 декабря 2004 года отменено решение Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 3.09.2004 по делу N А-2004/3 по тем мотивам, что при принятии решения была нарушена процедура третейского разбирательства, резолютивная часть решения в заседании 3.09.2004 не объявлялась; положения регламента третейского суда в части необязательности объявления резолютивной части решения противоречат статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2005 года N КГ-А40/525/05 определение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 21 апреля 2005 года решение Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 3.09.2004 по делу N А-2004/3 отменено по тем мотивам, что по окончании заседания не была объявлена ни полностью, ни частично резолютивная часть решения; третейский суд нарушил нормы статей 32, 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"; при принятии решения нарушены основополагающие принципы российского права, так как решение третейского суда должно всегда объявляться публично, что соответствует принципу гласности судебного разбирательства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что стороны согласовали правила третейского разбирательства; судом неправильно применена часть 2 статьи 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"; принцип гласности судебного разбирательства не относится к основополагающим принципам российского права, а статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отмены решения третейского суда, как препятствование реализации альтернативного порядка разрешения спора.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО "Ремстройтрест" в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая определение законным и обоснованным; кроме того, дополнительно сослался на нарушение установленного в статье 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" принципа законности и независимости судей, поскольку смена арбитра по причине выражения им особого мнения не соответствует указанным принципам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление об отмене решения третейского суда, арбитражный суд установил, что по окончании судебного заседания 3.09.2004 третейским судом не была объявлена резолютивная часть решения, в связи с чем суд, сославшись на часть 1 статьи 32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которой решение третейского суда объявляется в заседании; третейский суд вправе объявить только резолютивную часть решения, а также сославшись на статью 26 Регламента Арбитража при Московской торгово-промышленной палате, согласно которой резолютивная часть решения может быть объявлена полностью или частично по окончании разбирательства дела, пришел к выводу, что процедура третейского разбирательства не соответствовала закону.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда установлен в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Одним из оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 233 кодекса, является несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, а одним из оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренным пунктом 1 статьи 42 названного выше федерального закона является несоответствие состава третейского суда или третейского разбирательства положениям статей 8, 10, 11 или 19 этого федерального закона.

Таким образом, при подаче заявления об отмене решения третейского суда заявитель должен доказать, что при проведении третейского разбирательства были допущены требования указанных выше статей.

Однако ЗАО "Ремстройтрест" в заявлении об отмене решения третейского суда не сослалось на нарушение требований статей 8, 10, 11 или 19, которые могли бы являться основанием для отмены решения третейского суда в силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Нарушение требований статьи 32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не является основанием для отмены решения третейского суда, поэтому ссылка суда на нарушение названной нормы является ошибочной.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция уже указывала на неправильное применение судом норм материального права, поскольку правовая норма, содержащаяся в статье 42 указанного выше федерального закона, не предусматривает такого основания к отмене решения третейского суда, как нарушение статьи 32 этого закона, однако при новом рассмотрении суд вновь неверно применил указанные нормы материального права.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что стороны согласовали правила третейского разбирательства; в соответствии с пунктом 26 Регламента резолютивная часть объявляется по окончании разбирательства, а поскольку резолютивная часть решения не объявлялась ни полностью, ни частично, судом допущены нарушения пунктов 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного федерального закона постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства. Норма, таким образом, является диспозитивной.

В пункте 6.2 договора об оказании услуг от 22.10.2003 имеется соглашение сторон о разрешении всех споров, разногласий или требований в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате в соответствии с его Регламентом.

Из этого следует, что стороны согласились, что третейское разбирательство будет осуществляться в соответствии правилами постоянно действующего третейского суда (его Регламентом).

Поскольку стороны не согласовывали иных правил третейского разбирательства помимо правил постоянно действующего третейского суда, ссылка на нарушение пункта 1 статьи 19 Закона является необоснованной.

Необоснованной также является ссылка суда на нарушение пункта 2 статьи 19 Закона, так как данная норма относится к третейскому суду, созданному специально для разрешения конкретного спора (ad hoc). Что же касается ссылки на пункт 3 статьи 19, то данная норма применима в случаях, когда стороны договорились о применении других правил третейского разбирательства (помимо правил постоянно действующего третейского суда), чего не было в данном случае.

Статья 26 Регламента устанавливает, что резолютивная часть решения может быть объявлена полностью или частично; суд же неправомерно сделал вывод о том, что резолютивная часть объявляется полностью или частично.

Таким образом, судом неверно применены нормы материального права и нормы процессуального права, о которых сказано выше, что повлекло необоснованную отмену решения третейского суда.

Довод суда о том, что при принятии решения третейским судом вследствие необъявления резолютивной части решения допущено нарушение основополагающего принципа российского права - принципа гласности судебного разбирательства, а также довод о том, что необъявление резолютивной части решения препятствует реализации альтернативного (внесудебного) порядка разрешения спора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что разбирательство в третейском суде не было гласным, а Регламент третейского суда не предусматривает обязательного оглашения резолютивной части решения; стороны реализовали свое право на альтернативный порядок разрешения спора.

Приведенные в дополнительном отзыве на жалобу доводы ЗАО "Ремстройтрест", касающиеся смены арбитра Паповяна И.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку этот довод является новым, соответствующие основания для отмены решения третейского суда при рассмотрении дела в арбитражном суде не приводились и судом не проверялись.

На основании изложенного кассационная инстанция, отменяя определение в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21 апреля 2005 года по делу N А40-58798/04-8-270 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Ремстройтрест" об отмене решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 3 сентября 2004 года N А-2004/3 отказать.

Взыскать с ЗАО "Ремстройтрест" в пользу ООО "Центр народной юридической помощи "Ваше право" 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.