Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2005 г. N КГ-А41/5995-05 При рассмотрении иска о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения и свидетельства о регистрации права собственности на него суду необходимо выяснить, кто и на каком основании является обладателем права собственности на спорное имущество, учитывая, что в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не свидетельство о регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2005 г. N КГ-А41/5995-05
(извлечение)

ООО "Агвес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Майк" и ЗАО ПХ "Чулковское" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.1992 г. в части передачи цеха полиэтилена, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N 50-01.23-14.2001-183.7 от 10.07.2001 г., выданное ООО "Майк на здание-цех полиэтилена, 2-этажный, 1159,9 кв. м. инв. N 17712 лит. А, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, д. Чулково, номер объекта: 50:23:32:01511:001.

Исковые требования мотивированы тем, что на указанный объект фактически зарегистрирован второй собственник, при этом за ООО "Агвес" право собственности зарегистрировано раньше, чем за ООО "Майк", и с соблюдением порядка регистрации. При этом ООО "Майк" не осуществило фактическую приемку-передачу указанного объекта, не обратилось в регистрирующие государственные органы, либо в суд.

Решением от 21.09.2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11825/04 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным Свидетельства о государственной регистрации права N 50-01.23-14.2001-183.7 от 10.07.2001 г., выданное ООО "Майк" на здание - цех полиэтилена, 2-этажный, 1159,9 кв. м. инв. N 17712 лит. А; в исковых требованиях в части признания договора купли-продажи от 15.08.92 г. в иске отказано; на МОРП возложена обязанность привести вышеуказанное свидетельство в соответствии с решением суда.

Постановлением от 19.01.2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1025/04-ГК решение от 21.09.2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11825/04 отменено, производство по делу в части требований к ООО "Майк" прекращено, зарегистрированное за ООО "Майк" право собственности на указанное здание-цех полиэтилена, признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Майк" в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц и Свидетельством от 05.10.2004 г. было ликвидировано. Также суд указал, что договор купли-продажи цеха полиэтилена от 15.09.1992 г. никем не оспорен и не признан судом недействительным, зарегистрированное за ООО "Агвес" право собственности на цех также не признано недействительным.

В кассационной жалобе на постановление от 19.01.2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1025/04-ГК ЗАО ПХ "Чулковское" просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. Судами обеих инстанций не было дано правовой оценки договора, заключенного между АОЗТ "Чулковское" и ТОО "Майк" от 15.09.1992 г., судом апелляционной инстанции нарушен п. 2. ст. 265 АПК РФ в части изменения самостоятельно, при отсутствии заявления истца, предмета и оснований иска, что не допустимо на стадии апелляции, судом нарушен п. 7 ст. 268 АПК РФ, ст. 71 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы - ответчик по делу, ЗАО ПХ "Чулковское" представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

Представитель ООО "Агвес" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав на то, что постановление апелляционного суда истца устраивает.

Представитель МОРП заявил, что вывод судов обеих инстанций об ошибке, допущенной МОРП при регистрации права собственности ООО "Майк" материалам дела не соответствует.

Выслушав истца и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между АОЗТ "Чулковское" и ООО "Майк", суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ (в решении, видимо ошибочно, указана ст. 181 АПК РФ), а также на то, что истец не является стороной по данной сделке.

При этом суд не принял во внимание, что договор между АОЗТ "Чулковское" и ООО "Майк" оспаривается по признакам его ничтожности, а в силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.

Установив, что сделка фактически сторонами не исполнялась, суд применяет исковую давность, что является нарушением правил, установленных ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой началом течения срока исковой давности по ничтожным сделкам является день, когда началось ее исполнение.

Принимая решение о признании недействительным свидетельства о регистрации права, выданное ООО "Майк", суд не принял во внимание, что в силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, путем предъявления соответствующего иска, в том числе и иска о признании недействительным основания возникновения права, а не свидетельство о регистрации, которое является документом, удостоверяющим проведение государственной регистрации и не может быть оспорено по правилам ст. 13 ГК РФ как акт государственного органа.

Постановлением от 19 января 2005 г. N 10 АП-125/04-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд решение по делу N А41-К1-11825/04 отменил. Производство по делу в части требований к ООО "Майк" прекратил и в то же время признал недействительным зарегистрированное о за ООО "Майк" право собственности на здание-цех полиэтилена.

При этом суд апелляционной инстанции не указал в соответствии с какой нормой права производство по делу, по иску к ликвидированному юридическому лицу, в части одного требования, прекращается, а в части другого требования рассматривается по существу. При этом вопрос о том, кто в настоящее время является обладателем права на спорное имущество и на каком основании судом не выяснялось.

Прекратив производство в части требований к ООО "Майк", видимо по требованию о признании сделки недействительной, суд не высказал своего суждения относительно данного требования, заявленного и к ЗАО ПХ "Чулковское".

Обоснованным является и довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости изменения судом на стадии апелляции основания или предмета иска, что, в данном случае, сделано судом по своему усмотрению, при отсутствии соответствующего заявления истца.

Признавая недействительным зарегистрированное право ООО "Майк" суд не принял во внимание, что такой способ защиты права собственности законом не предусмотрен. Рассматривая данное требование суд не дал оценки ни правоустанавливающим документам истца, ни ООО "Майк".

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено судами обеих инстанций с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению о передаче дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уяснить как предмет, так и основание заявленных требований к каждому из ответчиков, при необходимости предложив истцу эти требования уточнить, определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию исходя из предмета и основания заявленных требований, высказать свое суждение по каждому из заявленных требований и в отношении каждого из ответчиков, и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21.09.2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11825/04 и Постановление от 19.01.2005 г. N 10АП-1025/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.