Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2005 г. N КГ-А40/6068-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконными действий, направленных на ограничение прав истца на участие в управлении ОАО, поскольку материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, при которых владелец привилегированных акций вправе участвовать в собрании акционеров с правом голоса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2005 г. N КГ-А40/6068-05
(извлечение)

ООО "Русатоммет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Ависма - Титано-магниевый комбинат", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" с исковым заявлением о признании незаконным действий ответчиков, направленных на ограничение прав ООО "Русатоммет" на получение информации и участие в управлении обществом путем отказа в выступлении ООО "Русатоммет" на собрании и отказа в получении ответов на вопросы по повестке дня годового общего собрания акционеров ОАО "Ависма - Титано-магниевый комбинат" 29.06.2004 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и иные акционеры были лишены права на получение информации о деятельности общества, гарантированного ст. 67 ГК РФ, статьями 90-92 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 5.9. Устава ОАО "Ависма - Титано-магниевый комбинат", а вследствие этого был ограничены права истца на управление обществом.

Решением от 12.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42472/04-133-6, оставленным без изменения Постановлением от 05.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-7183/04-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили их того, что истец являлся на момент проведения указанного собрания акционером ОАО "Ависма - Титано-магниевый комбинат", владеющим привилегированными акциями, а согласно ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры-владельцы привилегированных акций не имеют право голоса на общем собрании акционеров, за исключением случаев, установленных ФЗ "Об акционерных обществах", соответственно исходя из ст. 50 ФЗ "Об акционерных обществах" истец не имел права на обсуждение и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование. Довод истца о непредставлении информации на его запросы, как установили суды обеих инстанций, не относится к настоящему предмету иска.

В кассационной жалобе на Решение от 12.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42472/04-133-6 и Постановление от 05.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7183/04-ГК просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, судами неверно определен предмет иска; они не применили положения закона о праве на информацию; неверно истолковали положения норм ФЗ "Об акционерных обществах" о правах привилегированных акций ОАО; неверно применили ст. 50 ФЗ "Об акционерных обществах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО "Русатоммет" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

ОАО "Ависма титано-магниевый комбинат" и ОАО ЦМД представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

От ОАО "ЦМД" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и не согласии с доводами кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя - истца по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций исходили из того, что права акционеров, владельцев привилегированных акций на участие в общем собрании акционеров с правом голоса ограничены статьей 32 ФЗ "Об акционерных обществах".

Наличие обстоятельств при которых владелец привилегированных акций вправе участвовать в собрании акционеров с правом голоса материалами дела не подтверждается.

ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера обжаловать решения, принятые общим собрание. Возможность обжалования акционером действий по ведению собрания, если это не привело к принятию собранием незаконных решений, законом не предусмотрена.

Кассационная инстанция соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом установлены все, существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом и признаны несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 12.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42472/04-133-6 и Постановление от 05.04.2005 г. N 09АП-7183/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русатоммет" - без удовлетворения.