Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2005 г. N КГ-А40/4789-05 Физическое лицо может быть обладателем исключительного права на товарный знак при условии осуществления им предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2005 г. N КГ-А40/4789-05
(извлечение)

Гражданка Латвии Володина Иоланта обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 27.05.2004 г. N 2000730517/50 (930463), утвержденного 3.08.2004 г., согласно которому удовлетворены возражения Хорошкеева В.А. против предоставления правовой охраны товарному знаку "Живчик" и признана недействительной государственная регистрация этого знака за Володиной И. за N 238474.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Хорошкеев В.А.

Требования заявлены по основаниям статей 4, 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статей 1 (п. 2), 13, 55 (п. З), 1201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивированы тем, что, признавая недействительной регистрацию товарного знака "Живчик", Палата по патентным спорам пришла к неверному выводу о том, что отсутствие у Володиной И. статуса предпринимателя является основанием, исключающим возможность регистрации за заявителем указанного знака на территории Российской Федерации, при этом Палатой не было учтено, что по закону Латвии правообладателем товарного знака может быть любое физическое лицо, и подобный режим должен быть обеспечен для заявителя на территории России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 февраля 2005 г. N А40-60311/04-51-609 в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из того, что в силу статьи 6 Парижской конвенции по промышленной собственности требования национального законодательства, устанавливающие правила подачи заявки и регистрации товарных знаков, в частности, пункт 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", устанавливающий ограничение круга субъектов, могущих являться обладателями исключительных прав на товарный знак, в полной мере распространяются в отношении иностранных лиц; заявитель, гражданка Латвии Володина И. не является предпринимателем.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик Володина И. просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 февраля 2005 г. N А40-60311/04-51-609 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: статью 6 quinquies Парижской конвенции по промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г., по состоянию на 14 июля 1967 г.), пункт 1 статьи 7, статью 1201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", нарушил нормы процессуального права: статьи 13, 67, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда о том, что Володина И. не является предпринимателем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель обращает внимание на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Володина И. не является предпринимателем по законодательству Латвии, приняв в качестве доказательства этого факта справку Минюста Латвийской Республики, и не учел, что данная справка содержит сведения не о заявителе, а об ином физическом лице; суд рассмотрел дело в отсутствие Володиной И.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали; представитель Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам возражал против ее удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными; Хорошкеев В.А. поддержал позицию ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

По настоящему делу требование заявлено о признании недействительным ненормативного акта - решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 27.05.2004 г. N 2000730517/50 (930463), утвержденное 3.08.2004 г.

Возможность обращения с подобным требованием в арбитражный суд предусмотрена статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных норм права, заявленное требование подлежало удовлетворению при наличии двух условий: обжалованный ненормативный акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права или законные интересы права заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием, послужившим причиной для вынесения Палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам обжалованного решения о прекращении правовой охраны и признании недействительной государственной регистрация товарного знака "Живчик" за Володиной И. (свидетельство N 238474), явилось то, что регистрация указанного знака заявителем произведена с нарушением требований пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", устанавливающим ограничение круга субъектов права на товарный знак юридическими лицами, а также физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, к каковым Володина И. не относится (л.д. 8-22).

Проверяя законность данного основания прекращения правовой охраны и признания недействительной государственной регистрации товарного знака, суд правильно применил нормы материального права, и в частности, положения Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883 г.).

Согласно пункту (1) статьи 6 указанной Конвенции условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством.

Применительно к Российской Федерации, как участнице парижской Конвенции, соответствующие условия содержатся в нормах Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и положениях издаваемых на его основе иных национальных нормативных правовых актах.

Условие о том, что обладателем исключительных прав на товарный знак может быть только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, содержится в пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и оно не было соблюдено заявителем при регистрации спорного товарного знака "Живчик".

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 27.05.2004 г. N 2000730517/50 (930463) о прекращении правовой охраны указанному товарному знаку не были допущены нарушения требований закона и иных правовых актов; решением не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд мотивировано отклонил довод заявителя о том, что регистрация товарного знака в установленном порядке в стране-участнице Парижской конвенции на основании статьи 6 quinquies Конвенции означает для владельца такого товарного знака безусловную возможность зарегистрировать свой товарный знак в другой стране-участнице Конвенции, правильно отметив, что в названной статье речь идет об охраноспособности товарного знака, а условия подачи заявки и регистрации товарных знаков в соответствии со статьей 6(1) Конвенции определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что справка Министерства юстиции Латвийской Республики не подтверждает вывод суда об отсутствии у заявителя регистрации в качестве предпринимателя по Латвийскому законодательству, подлежит отклонению, поскольку как следует из содержания решения, суд первой инстанции исходил не только из оценки данного документа, но и из того, что факт отсутствия регистрации в качестве предпринимателя не оспаривался самим заявителем.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправомерном отказе в ходатайстве об отложении судебного разбирательства также отклоняется.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу данной статьи суд вправе, но не обязан в любом случае отложить судебное разбирательство. По настоящему делу суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку расценил причины неявки заявителя как неуважительные, при этом ошибочная ссылка суда на статью 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет принципиального значения (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом не были нарушены нормы материального или процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 февраля 2005 г. по делу N А40-60311/04-51-609 оставить без изменения, а кассационную жалобу Володиной Иоланты - без удовлетворения.