Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2005 г. N КГ-А40/4987-05 Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2005 г. N КГ-А40/4987-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" обратилось к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" о взыскании 445998 рублей 27 копеек, составляющих основной долг по оплате агентского вознаграждения и проценты за неисполненное в срок денежное обязательство по оплате агентского вознаграждения, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 24 января 2005 года иск был удовлетворен; с ответчика в пользу истца было взыскано в общей сложности 445998 руб. 27 коп., из которых: 351089,82 руб. - основной долг, 94908,45 руб. - проценты, а также 11059,98 руб. в виде расходов по оплате госпошлины (т. 2, л.д. 35-36).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" просит отменить названное выше решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом были, по мнению заявителя, нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 170 АПК РФ. Утверждается в жалобе и о том, что суд не учел конкретные обстоятельства по делу, в том числе факт не погашения им лишь в общей сложности 28880,47 рублей и наличие на обслуживании у ответчика значительного количества бюджетных организаций - 28% от всех его потребителей, прекращать подачу электроэнергии которым запрещено действующим законодательством несмотря на то, что ими несвоевременно была погашена задолженность за потребленную энергию.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленного требования, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2001 года между ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (принципал) и ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" (агент) был заключен агентский договор за N 503, по которому "агент" обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия по урегулированию дебиторской и кредиторской задолженности, а также по приобретению у третьих лиц кредиторской задолженности принципала и передаче указанной задолженности "принципалу" в соответствии с условиями настоящего договора от своего имени, но за счет "принципала". Для исполнения договора ответчиком оформлялись для истца соответствующие поручения, а надлежащее исполнение последних стороны подтверждали ответами о выполнении поручений и актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ими. Поскольку по двадцати исполнительным поручениям ответчика последним не была произведена оплата вознаграждения, то истец и обратился в суд с требованием о взыскании 351089 руб. с заявителя в виде вознаграждения и 94908 руб. в качестве процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 1006, 1008 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, при этом, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а при отсутствии в договоре условий о последнем, то отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание требования данных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным взыскание судом при принятии им обжалуемого решения с ответчика 351089,82 руб. долга, поскольку факт надлежащего исполнения 20-ти поручений последнего истцом подтвержден материалами дела. Обоснованно судом были взысканы с ответчика и проценты в сумме 94908,45 руб., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, так как заявителем была допущена просрочка в выплате в установленный договором процессуальный срок полагающегося вознаграждения.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд при взыскании с него заявленной суммы не учел того, что ранее по платежному поручению за N 935 от 10.11.2004 года он уже перечислил истцу 110500 рублей, которые должны быть учтены в данном случае, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная сумма, как это видно из материалов дела, к настоящему агентскому соглашению не имеет никакого отношения.

Ссылки же в жалобе о том, что суд при принятии обжалуемого акта в части взыскания процентов не учел положения, содержащиеся в ст.ст. 395, 333, 404 ГК РФ, кассационная инстанция находит неубедительными, поскольку оснований для снижения размера взысканных процентов не имелось, ибо на протяжении довольно длительного времени заявитель не выполнял обязательств, взятых им на добровольных началах при заключении спорного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения арбитражного суда по настоящему делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 24 января 2005 года по делу N А40-56306/04-100-571 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" - без удовлетворения.