Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2005 г. N КГ-А40/6107-05 Суд удовлетворил иск о взыскании суммы аванса по неисполненному государственному контракту, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора либо невозможности его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2005 г. N КГ-А40/6107-05
(извлечение)

Федеральное агентство по культуре и кинематографии (Роскультура) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональной общественной благотворительной организации содействия инициативам и культурному сотрудничеству (РОБО) "Золотой век" о взыскании 1000000 руб., составляющих сумму аванса по неисполненному государственному контракту от 25.03.03 N 539-01-15/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.04 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.05 решение оставлено без изменений.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что РОБО "Золотой век" не представило доказательств выполнения условий договора, либо доказательств невозможности его исполнения, в связи с чем сумма аванса подлежит возврату.

Не согласившись с указанными судебными актами, РОБО "Золотой век" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается на неправомерность отказов суда в привлечении к участию в деле Главного управления культуры и искусства Администрации Омской области и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием штатного юриста.

Отзыв на кассационную жалобу Роскультура не представила.

В судебном заседании представитель Роскультуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания РОБО "Золотой век" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителя Роскультуры, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт от 25.03.03 N 539-01-15/17, в соответствии с которым РОБО "Золотой век" (исполнитель) обязалось по поручению Министерства культуры РФ, правопреемником которого является Роскультура, подготовить и провести Конкурсную программу Российского международного Фестиваля спортивного кино и телевизионных проектов спортивной тематики "Золотой кедр" в г. Омске в срок с 30.11.03 по 06.12.03.

По условиям контракта РОБО "Золотой век" обязалось ежеквартально представлять отчеты о расходовании выделенных бюджетных средств, при завершении работы представить акт сдачи-приемки с приложением финансового отчета, сметы фактических расходов.

Срок действия контракта определен по 25.12.03.

Во исполнение условий контракта Министерство культуры РФ платежным поручением от 14.07.03 N 3535 перечислило РОБО "Золотой век" 1000000 руб.

Срок действия договора прекратился, доказательств исполнения контракта РОБО "Золотой век" не представило.

В связи с неисполнением обязательств по контракту Роскультура потребовала возврата перечисленной по контракту суммы, однако РОБО "Золотой век" денежные средства не возвратило.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная сумма за неоказанные услуги подлежит возврату, и правомерно удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда в привлечении к участию в деле Главного управления культуры и искусства Администрации Омской области не может быть принят во внимание, поскольку указанное лицо не являлось стороной спорного контракта.

Довод РОБО "Золотой век" относительно того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствие штатного юриста, отклоняется.

Из материалов дела следует, что РОБО "Золотой век" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания и имело достаточно времени для представления доказательств по делу, а также возможность направить в суд иного представителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21.04.05 N 09АП-7446/05-ГК по делу N А40-47333/04-26-244 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Региональной общественной благотворительной организации содействия инициативам и культурному сотрудничеству "Золотой век" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.