Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2005 г. N КГ-А40/6373-05 Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО, установив, что нарушены требования закона о порядке его созыва и проведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2005 г. N КГ-А40/6373-05
(извлечение)

Троц В.Ю. и Царькова С.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элитцентр "Импрессио" о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Элитцентр "Импрессио" от 04.04.2001 г.

Исковые требования мотивированы тем, что собрание учредителей ООО "Элитцентр "Импрессио" от 04.04.2001 г. не проводилось, участники общества о проведении собрания не извещались.

Решением от 01 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 мая 2005 года N 09АП-4073/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, решение общего собрания учредителей ООО "Элитцентр "Импрессио" от 04.04.2001 г. признано недействительным.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что при проведении общего собрания участников общества от 04.04.2001 г. были нарушены требования статей 8, 32, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В кассационной жалобе на решение от 01 марта 2005 года и постановление от 05 мая 2005 года N 09АП-4073/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда Маркова Л.Н. просит указанные судебные акты отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, суд нарушил требования статей 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделав вывод о том, что граждане Царькова С.В. и Давидович Э.В. на момент проведения собрания являлись участниками общества и не были уведомлены о дате и месте проведения общего собрания участников общества.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Марковой Л.Н. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям

Троц В.Ю. и представитель ООО "Элитцентр "Импрессио" просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, мотивированный отзыв не представили.

Царькова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В материалах дела представлен учредительный договор от 15.04.1999 г. ООО "Элитцентр "Импрессио", согласно которому на момент проведения оспариваемого собрания от 04.04.2001 г. участниками общества являлись Троц В.Ю. (25% голосов), Давидович Э.В. (25% голосов), Маркова Л.Н. (25% голосов), Царькова С.В. (25% голосов) (т. 1, л.д. 65).

В то же время Марковой Л.Н. представлена в материалы дела нотариально заверенная копия протокола общего собрания участников ООО "Элитцентр "Импрессио" от 04.04.2001 г., согласно которому в собрании принимали участие Троц В.Ю. (25% голосов), Маркова Л.Н. (75% голосов) (т. 1, л.д. 21).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49540/03-37-500 от 18.02.2004 г. учредительный договор и Устав ООО "Элитцентр "Импрессио" в редакции N 3 от 16.01.2003 г., в которых был определен размер доли Марковой Л.Н. в 75% уставного капитала признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54350/04-134-133 от 22.03.2005 г. Марковой Л.Н. отказано в удовлетворении иска о признании за ней 50% уставного капитала ООО "Элитцентр "Импрессио", в связи с приобретением 25% уставного капитала по договору купли-продажи, заключенного Марковой Л.Н. с Давидович Э.В.

Других документов, подтверждающих принадлежность Марковой Л.Н. доли в размере 75% уставного капитала в материалы дела не представлено.

Следовательно, на момент проведения общего собрания участников ООО "Элитцентр "Импрессио" от 04.04.2001 г. действующими являются учредительный договор и Устав ООО "Элитцентр "Импрессио" по состоянию на 15.04.1999 г., в соответствии с которыми Марковой Л.Н., Троц В.Ю., Давидович Э.В., Царьковой С.В. принадлежит по 25% доли от общего размера уставного капитала общества.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что согласно учредительному договору от 15.04.1999 г. Марковой Л.Н. и Троц В.Ю. принадлежало 50% доли в уставном капитале, и при отсутствии других участников отсутствовал необходимый кворум для принятия решения по всем вопросам повестки дня, так как решения по указанным в протоколе от 04.04.2001 г. вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций обоснованно указали, что решения на общем собрании участников ООО "Элитцентр "Импрессио" приняты с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно с нарушением кворума, предусмотренного статьей 37 закона, а при созыве общего собрания нарушены требования статьи 36 закона об уведомлении участников общества о проведении собрания, в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего уведомления Царьковой С.В. и Давидович Э.В.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 01.03.2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41058/04-32-279 и постановление от 05.05.2005 г. N 09АП-4073/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Марковой Л.Н. - без удовлетворения.