Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/6430-05 Суд обязал ответчика освободить занимаемый земельный участок, установив его недобросовестность как приобретателя спорного объекта, а также наличие у истца полномочий на предъявление иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/6430-05
(извлечение)

Государственное учреждение "Управа Хорошевского района Северного административного округа г. Москвы" (далее - ГУ "Управа Хорошевского района Северного административного округа г. Москвы") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лада-203" (далее - ООО "Лада-203") об обязании освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, владение 39 в связи с нахождением на нем объекта мелкорозничной торговли без оформления правоустанавливающих документов на землю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Московский земельный комитет (далее - Москомзем), Префектура Северного административного округа г. Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы), Государственная земельная инспекция (далее - Госземинспекция).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.05 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не является органом, в компетенцию которого входит контроль в области соблюдения земельного законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у ГУ "Управа Хорошевского района Северного административного округа г. Москвы" полномочий по обращению с иском в арбитражный суд в защиту публичных интересов по заявленному предмету.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.05 принятое по делу решение отменено, исковые требования удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, на который согласно распоряжению Мэра Москвы от 15.05.97 N 383-РМ "О мерах по упорядочению торговой деятельности в Московском метрополитене", распоряжению Мэра Москвы от 26.09.00 N 1010-РМ "О первоочередных мерах по упорядочению мелкорозничной торговли в г. Москве", Постановлению Правительства Москвы от 21.09.04 N 636-ПП "Об упорядочении использования территории метрополитена и 25-метровой зоны от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена", распоряжению Префекта Северного административного округа г. Москвы от 29.11.04 N 9429 возложены функции по освобождению земельных участков, находящихся на территории округа, от торговых объектов, расположенных с нарушением действующих норм и правил. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ГУ "Управа Хорошевского района Северного административного округа г. Москвы" полномочий по обращению в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа, в суд с настоящим иском от имени субъекта Российской Федерации (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования об обязании освободить земельный участок, суд исходил также из его использования ответчиком при отсутствии оформленного в установленном порядке договора аренды земли.

На принятое по делу постановление апелляционной инстанции ООО "Лада-203" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, спорный земельный участок относится к объектам муниципальной, а не государственной собственности субъекта Российской Федерации, в связи с чем ГУ "Управа Хорошевского района Северного административного округа г. Москвы", являясь органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города Москвы, не обладает полномочиями по осуществлению прав и обязанностей от имени муниципальных образований.

Кроме того, ответчик полагает несоответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него правоустанавливающих документов на занятие спорного земельного участка, ссылаясь на наличие Городского торгового патента от 07.09.98 N 128, удостоверяющего право ООО "Лада-203" на размещение киоска (павильона) площадью 8,2 кв. м по адресу; Хорошевское ш., д. 39. При этом земельно-правовые отношения, по мнению заявителя, не были им оформлены по вине органа государственной власти, к компетенции которого отнесены указанные функции.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Москомзема возражал против ее удовлетворения, полагая, что суд апелляционной инстанций полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление.

В судебное заседание не явились представители извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ГУ "Управа Хорошевского района Северного административного округа г. Москвы", Префектуры САО г. Москвы, Госземинспекции.

ГУ "Управа Хорошевского района Северного административного округа г. Москвы" направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Явившиеся представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Лада-203" использует земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., владение 39, под размещение киоска (павильона) мелкорозничной торговли.

Предметом настоящего иска является истребование имущества его собственником из чужого незаконного владения, то есть заявлен виндикационный иск, для правильного разрешения которого должен быть установлен ряд обстоятельств, в том числе, подтверждающих полномочия истца на предъявление настоящего иска (наличие у истца вещных прав на истребуемое имущество), а также недобросовестность ответчика как приобретателя спорного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления истцом настоящего иска в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге земельные участки в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности на землю не передаются.

Таким образом, спорный земельный участок находится в государственной собственности города Москвы как субъекта Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в соответствии со статьей 46 Устава города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории района города Москвы.

Согласно пункту 2.2.2.3 Положения об управе района города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 03.12.02 N 981-ПП) в области строительства, землепользования и охраны окружающей среды управа района, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, принимает в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы.

В силу распоряжения Мэра Москвы от 15.05.97 N 383-РМ "О мерах по упорядочению торговой деятельности в Московском метрополитене", распоряжения Мэра Москвы от 26.09.00 N 1010-РМ "О первоочередных мерах по упорядочению мелкорозничной торговли в г. Москве", Постановления Правительства Москвы от 21.09.04 N 636-ПП "Об упорядочении использования территории метрополитена и 25-метровой зоны от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена", распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы от 29.11.04 N 9429 на ГУ "Управа Хорошевского района Северного административного округа г. Москвы" возложены функции по освобождению земельных участков, находящихся на территории района, от торговых объектов, расположенных с нарушением действующих норм и правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ГУ "Управа Хорошевского района Северного административного округа г. Москвы" полномочий по обращению в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа, в суд с настоящим иском от имени субъекта Российской Федерации, в государственной собственности которого находится спорный земельный участок (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка, принимая во внимание, что ни Городской торговый патент от 07.09.98 N 128, ни договор на право размещения и эксплуатацию нестационарного объекта от 07.09.98, ни договор об оказании коммунальных услуг не могут подтверждать правомерность пользования земельным участком, поскольку ответчиком в нарушение условий договора на право размещения и эксплуатацию нестационарного объекта от 07.09.98 надлежащим образом не оформлены земельно-правовые отношения.

Кроме того, как следует из материалов дела, решениями Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Префектуре Северного административного округа от 10.12.03, 08.06.04 ООО "Лада-203" отказано в выделении земельного участка и выдаче патента на ведение торговой деятельности киоска, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., владение 39.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив наличие у истца полномочий на предъявление настоящего иска, а также недобросовестность ответчика как приобретателя спорного имущества, правомерно обязал ООО "Лада-203" освободить занимаемый земельный участок.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2005 г. N 09АП-3541/05-ГК по делу N А40-50563/04-16-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лада-203" - без удовлетворения.