Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 г. N КГ-А40/6577-05 Одобрение крупной сделки по отчуждению имущества ОАО отнесено к компетенции совета директоров общества (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2005 г. N КГ-А40/6577-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 10101/05 настоящее постановление отменено

Открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат N 2" (далее - ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демакс-Е" (далее - ООО "Демакс-Е"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭрайвэлТрейд" (далее - ООО "ЭрайвэлТрейд"), обществу с ограниченной ответственностью "ДимАнна" (далее - ООО "ДимАнна") о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 21 мая 2001 года, заключенного между ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" и ООО "ЭрайвэлТрейд";

- договора купли-продажи от 4 октября 2001 года, заключенного между ООО "ЭрайвэлТрейд" и ООО "Демакс-Е";

- договора купли-продажи от 18 декабря 2003 года, заключенного между ОО "Демакс-Е" и ООО "ДимАнна";

признании недействительным зарегистрированного права ООО "ДимАнна" на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 10, стр. 9; истребовании от ООО "ДимАнна" в пользу ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" указанного объекта.

Исковые требования предъявлены на основании статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор купли-продажи спорного имущества от 21 мая 2001 года был заключен без соблюдения порядка совершения крупной сделки, имущество выбыло помимо воли собственника, в силу чего такая сделка ничтожна и, следовательно, ничтожны последующие сделки, совершенные в отношении этого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным договор купли-продажи от 21 мая 2001 года, заключенный между ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" и ООО "ЭрайвэлТрейд"; договор купли-продажи от 4 октября 2001 года, заключенный между ООО "ЭрайвэлТрейд" и ООО "Демакс-Е"; договор купли-продажи от 18 декабря 2003 года, заключенный между ОО "Демакс-Е" и ООО "ДимАнна"; признать недействительным зарегистрированное право ООО "ДимАнна" на здание расположенное по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 10, стр. 9; истребовать от ООО "ДимАнна" в пользу ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" указанное здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал по основаниям ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 168 ГК РФ недействительным договор купли-продажи от 21 мая 2001 года в связи с тем, что при его заключении не были соблюдены требования, предъявляемые к совершению акционерными обществами крупных сделок; генеральным директором общества Кузнецовым А.В. в нарушение решения общего собрания акционеров ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" не была проведена независимая оценка объекта недвижимости и не согласованы условия продажи с советом директоров общества. Последующие сделки, совершенные в отношении имущества, суд также признал недействительными, посчитав, что имущество выбыло помимо воли истца, поскольку приговором Головинского районного суда от 01.09.04 г. Кузнецов А.В. был признан виновным в хищении вверенного ему имущества.

Постановлением от 10 марта 2005 года N 09АП-87/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд мотивировал свое постановление тем, что решение общего собрания акционеров ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" от 22.12.2000 г. не было предварительным, поскольку это не следует из его текста; общим собранием акционеров истца сделка по продаже имущества была одобрена; факт продажи имущества по балансовой стоимости, без выгоды для акционеров, не влияет на вывод о направленности волеизъявления акционеров.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение крупной сделки по продаже спорного имущества не было одобрено Советом директоров ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" в установленном законом порядке; имущество выбыло из владения собственника помимо его воли; факт хищения спорного имущества у ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" подтвержден вступившим в законную силу приговором Головинского суда г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ООО "Демакс-Е" и ООО "ДимАнна" возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что договор от 21.05.01 г. не противоречит решению общего собрания акционеров; ООО "ДимАнна" является добросовестным приобретателем и законным собственником спорного имущества.

ООО "ЭрайвэлТрейд", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21 мая 2001 года ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2", в лице генерального директора Кузнецова А.В. (продавец) и ООО "ЭрайвэлТрейд" (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать принадлежащий ему на праве собственности незавершенный строительный объект, реестровый номер 71822, площадью 1685 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 10, стр. 9, а покупатель принять и оплатить имущество.

Впоследующем ООО "Эрайвэл Трейд" по договору купли-продажи от 4 октября 2001 года продало спорный объект недвижимости ООО "Демакс-Е", которое в свою очередь по договору купли-продажи от 18 декабря 2003 года продало его ООО "ДимАнна".

Сделка купли-продажи незавершенного строительного объекта от 21.05.01 г. являлась для ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" крупной, так как стоимость отчуждаемого имущества составляла 43,6% балансовой стоимости активов общества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании указанных договоров недействительными и истребовании имущества, в связи с тем, что при заключении первоначальной сделки от 21 мая 2001 года не был соблюден порядок одобрения крупной сделки ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2", а имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд исходил из того, что высший орган управления ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" (общее собрание акционеров) одобрил совершение оспариваемой сделки, а невыполнение генеральным директором поручений о проведении оценки и согласованию условий продажи не свидетельствует о несоблюдении порядка одобрения крупной сделки и не влечет ее недействительности.

Однако такой вывод сделан апелляционным судом при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Судом как первой, так и апелляционной инстанций установлено, что договор купли-продажи от 21.05.01 г. является для ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" крупной сделкой, поскольку связан с отчуждением имущества, стоимость которого составила 43,6% балансовой стоимости активов этого общества.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.

В случае если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (абз. 2 п. 2 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

Из протокола N 7 от 22 декабря 2000 года видно, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" было принято решение об одобрении крупной сделки на сумму 8,9 млн. руб. по продаже АВК как объекта незавершенного строительства, а также генеральному директору общества было поручено провести в установленном порядке независимую оценку административно-бытового корпуса общей площадью 1685 кв. м., расположенного на территории общества по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 10, строение 9 и согласовать условия продажи с советом директоров.

Однако генеральным директором ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" Кузнецовым А.В. не была произведена независимая оценка объекта недвижимости и не согласованы с советом директоров общества условия заключенной им 21.05.01 г. крупной сделки.

Вывод апелляционного суда о том, что невыполнение генеральным директором поручений общего собрания о проведении независимой оценке имущества и согласовании условий продажи не свидетельствует о несоблюдении порядка одобрения сделки и не влечет ее недействительность, поскольку воля собственника имущества реализована в решении высшего органа управления обществом, ошибочен.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" одобрение крупной сделки по отчуждению имущества отнесено к компетенции совета директоров общества.

Такое же положение содержится в п. 10.2.2.17 Устава ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2", действовавшего в момент заключения спорного договора купли-продажи от 21.05.01 г.

Между тем, решения совета директоров ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2", которым была бы одобрена спорная сделка по продаже имущества, не принималось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем договор купли-продажи от 21.05.01 г. правомерно признан судом первой инстанции недействительным (ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, спорный объект выбыл из владения ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" помимо его воли, поскольку уполномоченный орган общества согласия на заключение договора купли-продажи от 21.05.01 г. не давал.

Кроме того, 1 сентября 2004 года в отношении бывшего генерального директора ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" Кузнецова А.В., подписавшего договор купли-продажи от 21.05.01 г., Головинским районным судом г. Москвы вынесен приговор, которым он признан виновным в присвоении и растрате вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения.

Так, из указанного приговора следует, что Кузнецов А.В., работая в должности генерального директора ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2", 21 мая 2001 года, в нарушение протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" от 22 декабря 2000 года, заключил с ООО "Эрайвэл Трейд" от имени общества договор купли-продажи в отношении имущества, стоимость которого составляла 43,6% балансовой стоимости активов общества. Данная хозяйственная операция по счетам бухгалтерского учета не была проведена Кузнецовым А.В., и в результате этой сделки был причинен существенный вред интересам общества.

Таким образом, судебным актом по уголовному делу установлено, что бывшим директором ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" Кузнецовым А.В. было совершено преступление с использованием своего служебного положения, и его действия были квалифицированы по ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем нормы ст. 160 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за хищение чужого имущества путем использования лицом своего служебного положения, что причиняет ущерб собственнику. Субъектом такого преступления является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Такая уголовно-правовая квалификация действий бывшего директора ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" Кузнецова А.В. для арбитражного суда имеет преюдициальное значение (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Из смысла ст. 302 ГК РФ следует, что собственник имущества вправе истребовать его от приобретателя в том случае, если спорное имущество было передано собственником во владение, помимо его воли (утеряно, похищено и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку спорное имущество было похищено у ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2", то есть выбыло из его владения помимо воли.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно были признаны недействительными договор купли-продажи от 21.05.01 г. и заключенные впоследствии сделки по купле-продаже спорного имущества, а также обосновано истребовано это имущество у ООО "ДимАнна".

В связи с этим, выводы апелляционного суда о законности оспариваемых сделок нельзя признать правомерными, поэтому постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2005 года N 09АП-87/05-ГК по делу N А40-48148/04-53-537 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2004 года по указанному делу оставить в силе.