Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2005 г. N КА-А40/6627-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства города, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения истцом норм и правил содержания зданий, выразившегося в отсутствии ограждений опасных мест (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2005 г. N КА-А40/6627-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Южный Двор" (далее по тексту ЗАО "Южный Двор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее по тексту - Административная комиссия) от 21.03.05 по делу об административном правонарушении N 44-Р01-122.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2005 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку общество правомерно привлечено к административной ответственности, состав правонарушения и вина доказаны, контролирующим органом соблюдена процедура привлечения к ответственности.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом ЗАО "Южный двор", в поданной кассационной жалобе, настаивает на отмене решения и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод суда о совершении обществом вменяемого административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на неправильном применении норм материального права.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшийся по делу судебный акт не подлежащим отмене.

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что в ходе проверки проведенной Административной комиссией 17.03.05 здания 33А по Коровинскому шоссе, занимаемого ЗАО "Южный двор" выявлено нарушение норм и правил содержания зданий, выразившееся в отсутствии ограждений опасных мест возможного падения сосулек. По данному факту составлен протокол от 17.03.05 N 44-РО1-122 и выдано предписание по устранению нарушений. На основании протокола 21.03.05 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 44-РО1-122 о привлечении ЗАО "Южный двор" к административной ответственности по ст. 12 Закона г. Москвы от 24.01.96 г. N 18 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного Закона следует читать как "N 1"

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным оспариваемого постановления ЗАО "Южный двор" указало на отсутствие обоснования привлечения к ответственности, а именно указания на состав вменяемого правонарушения и несоблюдения порядка привлечения к ответственности.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств и доводов сторон пришел к правильному выводу о правомерности привлечения общества к ответственности. Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности судом проверены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Применение судом норм материального права соответствует выводам суда об обстоятельствах дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в указанной части сводятся к иной оценке установленных судом фактов и другому толкованию норм материального права. Эти доводы были предметом судебного разбирательства и признаны судом неосновательными, что нашло свое отражение в судебном акте. Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2005 г. по делу N А40-16830/05-121-183 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.