Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 г. N КА-А40/6788-05 Суд удовлетворил требование Минюста РФ о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, установив факт неоднократного нарушения законодательства о банкротстве и совершения действий в ущерб кредиторам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2005 г. N КА-А40/6788-05
(извлечение)

Министерство юстиции России обратилось в арбитражный суд г. Москвы к предпринимателю без образования юридического лица арбитражному управляющему Балякину А.Н. с заявлением о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации на 3 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неоднократном нарушении действующего законодательства о банкротстве и совершении действий в ущерб кредиторам.

Решением от 21.02.2005 г. арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 07.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ПБОЮЛ арбитражный управляющий Балякин А.Н. в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст. 12, п. 3 ст. 16, п. 3 ст. 20, п. 2 ст. 97, ст. 112, п. 1 ст. 115 ФЗ N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. "О несостоятельности (банкротстве"), ст. 16, ч. 2 69 АПК РФ, ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2, ч. 1 ст. 4.2, ч. 1 ст. 4.3, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По мнению представителя арбитражного управляющего, выводы арбитражного суда о том, что Балякин А.Н. совершил противоправные действия, выразившиеся в непредоставлении ежемесячных отчетов и информации кредиторам ОАО "ЯМЗ", чем нарушил положения закона "О банкротстве", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Не основанным на материалах дела является вывод суда о том, что конкурсный управляющий производил продажу имущества, а также с нарушением установленного порядка продлил сроки конкурсного производства. Суд неправомерно положил в основу своих выводов о совершении Балякиным А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, обстоятельства, установленные в рамках другого дела, по которому участвовали иные лица, поэтому они не были преюдиционными для настоящего дела, однако это обстоятельство не получило оценку суда. Суд неправомерно, без учета смягчающих обстоятельств, назначил максимальное наказание, предусмотренное ч. 3 статьи 14.13 КоАП.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как неправомерные.

Представитель Минюста России в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Арбитражный суд установил, что арбитражный управляющий Балякин А.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований п. 1 ст. 105 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), так как не представлял ежемесячные отчеты о своей деятельности, не информировал о своей деятельности собрание кредиторов или комитет кредиторов, использовал в ходе процедуры банкротства несколько банковских счетов, а также осуществлял продажу имущества ОАО "ЯМЗ" до завершения инвентаризации имущества должника в полном объеме, чем нарушил п.п. 2 п. 3 ст. 101 и п. 1 ст. 112 Закона, незаконно продлил сроки конкурсного производства без предоставления информации о проделанной работе в период конкурсного производства, без разрешения собрания кредиторов производил отчуждение имущества, чем нарушил ст. 12, ст. 16, ст. 112, п. 3 ст. 20 вышеуказанного Закона.

Суд учел отсутствие смягчающих обстоятельств и обоснованно применил в отношении арбитражного управляющего наказание в виде дисквалификации сроком на три года.

Выводы суда являются правильными.

Как видно из материалов дела, протоколом от 28.12.2004 г., установлен факт совершения арбитражным управляющим Шишкиным Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст.ст. 12, 16, 17, ст. 20, п. 1 ст. 105, п.п. 2. п. 3 ст. 101, ст. 112, п. 1 ст. 115, ст. 119 "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 8-13, том 1).

Обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, подтверждаются также определением арбитражного суда Тульской области от 15.12.2004 г. по делу N 11/Б, согласно которому Балякин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с нарушением положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив представленные доказательства в сопокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим Балякиным А.Н. законодательства о банкротстве и нарушении его действиями прав и охраняемых законом интересов кредиторов, за что он правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд правомерно привлек арбитражного управляющего Балякина А.Н. к административной ответственности и назначил наказание в пределах, установленных настоящей статьей, с учетом конкретных обстоятельств.

Другая оценка имеющихся в материалах дела доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2005 года и постановление от 7 апреля 2005 г. N 09 АП-2929/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68977/04-92-625 оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ арбитражного управляющего Балякина А.Н. - без удовлетворения.