Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2005 г. N КГ-А41/6860-05-П ЗК РФ устанавливает обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с лицом, являющимся собственником объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2005 г. N КГ-А41/6860-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Взлетт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Наро-Фоминского района Московской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 26445 кв. м, кадастровый номер 50:26:18 04 08:0054, расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский район, с/о Петровский у дер. Мартемьяново, с установлением цены продажи в размере 68545 руб. 44 коп. в соответствии с приложенным истцом проектом договора.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечена Московская областная регистрационная палата.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником зданий и сооружений, находящихся на земельном участке площадью 26445 кв. м; право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке; на спорный земельный участок истцом оформлено право аренды по договору N 265 от 29.05.2000; истец в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" обратился к ответчику с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, приложив все необходимые документы; ответчик по итогам рассмотрения заявления подготовил и передал истцу проект договора купли-продажи спорного земельного участка, указав цену выкупа 2867960 руб. 40 коп., однако установление такой цены противоречит законодательству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 сентября 2004 года, в иске отказано по тем мотивам, что выбор вида права, на котором собственнику недвижимости предоставляется земельный участок, принадлежит органу исполнительной власти или местного самоуправления.

Апелляционная инстанция также сослалась на то, что ни статьей 36, ни другими нормами Земельного кодекса Российской Федерации не установлено право собственника недвижимости требовать заключения договора купли-продажи земельного участка в обязательном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2005 года решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 14 апреля 2005 года Арбитражного суда Московской области (с учетом определения от 30 мая 2005 года об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены, суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области заключить с ООО "Взлетт" договор купли-продажи земельного участка площадью 26445 кв. м., кадастровый номер 50:26:18 04 08:0054, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/о Петровский у дер. Мартемьяново, установив цену продажи в размере 75399 руб. 48 коп., согласно прилагаемому ООО "Взлетт" проекту договора.

Решение мотивировано тем, что между сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации был заключен договор аренды спорного земельного участка N 265 от 29.05.2000 сроком на 49 лет; на арендуемом земельном участке находятся принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности; в силу норм части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" - далее Закон о приватизации - истец имеет право на приобретение в собственность спорного земельного участка, а ответчик обязан передать истцу этот земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Устанавливая цену продажи, суд согласился с расчетом истца, составленным с учетом положений Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" и ставки земельного налога с коэффициентом 1,1.

В порядке апелляционного судопроизводства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что приведенные судом нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о приватизации не лишают орган исполнительной власти или местного самоуправления свободы выбора в определении вида права, на котором предоставляется земельный участок собственнику недвижимости на этом участке; судом неверно определена цена продажи, поскольку в соответствии с пунктом 9.1 решения Совета депутатов Наро-Фоминского района от 19.11.2004 N 3/9, ставка земельного налога в границах сельских населенных пунктов и вне их черты применяется с коэффициентом 1,25, поэтому продажная цена составляет 330562 руб. 50 коп.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая решение законным и обоснованным.

Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу не направило, письменно заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Удовлетворяя требование истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец в силу норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приватизацию спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости.

Довод заявителя жалобы о том, что вид права, на котором земельный участок предоставляется собственнику недвижимого имущества на этом участке, определяется органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, является неправомерным.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указал, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует заключение договора в обязательном порядке для тех случаев, когда названным кодексом или иными законами установлена обязанность заключить договор.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая арбитражным судам обязательные для применения указания, дал толкование статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как устанавливающей обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с юридическим лицом-собственником объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, отметив, в частности, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта; либо те обстоятельства, что земельный участок ограничен в обороте, либо зарезервирован для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, либо в связи с запретом приватизации, установленным федеральным законом.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не ссылался на наличие указанных обстоятельств и не представил суду соответствующие доказательства.

Кроме того, позиция ответчика является противоречивой, поскольку, с одной стороны, ответчик сам направил истцу проект договора купли-продажи земельного участка, с другой стороны, ссылается на то, что выбор вида права, на котором предоставляется земельный участок, принадлежит ответчику.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия по стоимости выкупаемого земельного участка.

Вводный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" содержит императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка субъектом Российской Федерации - Московской областью - конкретная цена земельного участка (согласно статье 2 Вводного закона) не определена, поэтому подлежит применению соответствующая минимальная ставка земельного налога, с коэффициентом 1,1.

С учетом этого, суд правомерно установил цену продажи в размере 75399 руб. 48 коп.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения цены продажи земельного участка не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 9.1 Решения Совета депутатов Наро-Фоминского района Московской области N 3/9 от 19.11.2004 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на 2005 год на территории Наро-Фоминского района" ставка 1,25 руб. применяется за земли, предоставленные юридическим лицам в границах сельских населенных пунктов и вне их черты, для дачного, жилищного строительства, образовательной деятельности, под зоны отдыха, стадионы, культурно оздоровительные комплексы, автозаправочные пункты и далее по пункту.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок согласно имеющемуся в деле кадастровому плану, расположен по адресу: Наро-Фоминский район, с/о Петровский, у дер. Мартемьяново, и относится весь к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, при этом в лане указано назначение - под производственную базу.

Другого обоснования цены продажи ответчик суду не представил.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 апреля 2005 года по делу N А41-К1-2288/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области - без удовлетворения.