Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2005 г. N КА-А40/7275-05-1,2 Требования об уплате налога на прибыль признаны незаконными, поскольку налогоплательщиком обоснованно отнесены к расходам, включаемым в себестоимость продукции (работ, услуг), расходы, понесенные за рубежом иностранным юридическим лицом на осуществление деятельности постоянного представительства в РФ, а также затраты по оплате аренды офиса, консультационных и информационных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2005 г. N КА-А40/7275-05-1,2
(извлечение)

Решением от 27.1.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 5.5.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными решение УМНС РФ по г. Москве от 29.11.2004 N 19-09/56, решение МИМНС РФ N 38 по г. Москве от 30.11.2004 N 717, вынесенные в отношении Компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед", признаны незаконными действия МИМНС РФ N 38 по г. Москве (правопреемником которой является МИФНС России N 47 по г. Москве) по выставлению Компании требований об уплате налогов NN 218, 219 от 30.11.2004 и требований об уплате штрафных санкций NN 218/1, 219/1 от 30.11.2004.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами УФНС России по г. Москве и МИФНС России N 47 по г. Москве, в которых ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационных жалоб, представители Компании против удовлетворения кассационных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах на кассационные жалобы и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

При рассмотрении спора на основании ст.ст. 2, 8, 11 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 3 ст. 7 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 5.12.1998, п. 4.7 Инструкции ГНС РФ от 16.6.1995 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.ст. 307, 313 НК РФ, на основе оценки представленных доказательств судебными инстанциями сделан правильный вывод об обоснованном включении в себестоимость (в состав расходов) для целей налогообложения налогом на прибыль расходов, переданных Головным офисом Компании, расположенным на Кипре. Судебными инстанциями правильно установлено, что данные затраты были включены в состав расходов на основании передаточных писем Головного офиса, служащих первичными учетными документами; что налоговым органам в ходе проверки была представлены детализация передаваемых затрат по каждому письму в форме электронных таблиц; что истребованные в ходе проверки документы, на основании которых расходы Головного офиса были переданы Московскому представительству для отражения в составе затрат (расходов), в т.ч. в отношении отдельных видов расходов, были представлены; что представленные документы являются достаточными для подтверждения расходов, переданным Головным офисом.

Судебными инстанциями правильно установлено, что для подтверждения расходов по оплате заработной платы иностранным сотрудникам Головного офиса, прикомандированным для работы в Московском представительстве, были представлены детальные помесячные с указанием имен и фамилий сотрудников выписки о заработной плате, передаточные письма, протоколы сведений о доходах физических лиц и документы по удержанию подоходного налога; что составление трудовых контрактов в письменной форме не является обязательным по законодательству Кипра (в связи с чем трудовые контракты, заключенные Головным офисом, не были представлены); что отсутствие в штатном расписании Московского представительства размера должностного оклада прикомандированных иностранных граждан-сотрудников Головного офиса не влияет на возможность применения налогового вычета, поскольку представительство непосредственно не выплачивает заработную плату иностранным сотрудникам. Письменные извещения работодателя работника о существенных условиях трудоустройства в ходе проверки не истребовались, в связи с чем их непредставление не является основанием для непринятия переданных Головным офисом расходов.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о правомерном включении в состав расходов сумм лицензионных отчислений, переданных Головным офисом; что наличие в перечне нематериальных активов, доступ и право пользования которыми предоставляется лицензиату на основании Лицензионного соглашения, широко распространенных и общеупотребимых программных продуктов, не является основанием для невключения данных затрат в состав расходов для целей налога на прибыль, поскольку в Лицензионном соглашении размер лицензионных отчислений установлен за предоставление права пользования всей совокупностью нематериальных активов, перечисленных в приложении N 1 к соглашению.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что затраты по оплате арендной платы по договорам аренды офисных помещений на основании п. 1, п. 2 п/п "ч" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5.8.1992 N 552, п/п 10 п. 1 ст. 264 НК РФ обоснованно включены в состав расходов для целей налога на прибыль, что арендуемые помещения использовались как для собственной производственной деятельности, так и для сдачи в субаренду, что понесенные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, что налоговым законодательством не предусмотрено распределение расходов на аренду офисов в пропорции, рассчитываемой по количеству совместителей.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод об обоснованном включении в состав расходов на основании п/п 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ затрат на оплату консультационных и информационных услуг по договору от 24.8.2001 N 23-12414/01. При этом судебными инстанциями правильно установлено, что предметом договора являлся не подбор персонала, а оказание консультационных и информационных услуг по исследованию рынка специалистов для занятия должности директора департамента корпоративного финансирования, что услуги были оказаны, что подтверждено документально, что документально подтверждена оплата оказанных услуг, что оплата услуг не ставилась в зависимость от факта приема кого-либо из предложенных кандидатов на работу, что в ходе рассмотрения возражений налоговому органу были представлены конфиденциальные отчеты по подбору персонала на замещение вышеуказанной должности.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.1.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 5.5.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64618/04-108-384 оставить без изменения, кассационные жалобы УФНС России по г. Москве и МИФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.