Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2005 г. N КА-А40/8125-05 Ставка налога на игорный бизнес по игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей только в случае наличия у игрового стола нескольких игровых полей, что определяется исходя из конструкции стола, на котором расположено более одного игрового поля, а не из возможности замены одного игрового поля на другое (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2005 г. N КА-А40/8125-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 15563/05 настоящее постановление оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью "Интерклуб Москва" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 42 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2004 г. N 10-НК/131.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2005 г. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, а в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заявитель в жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно: статей 364, 366, пункта 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении спора не принял во внимание довод о том, что, несмотря на сменяемость игровых полей, у игрового стола имеется возможность осуществлять карточную игру только на одном из имеющихся игровых полей.

На заседании суда представитель Общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая их незаконными.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за сентябрь и октябрь 2004 года, по результатам которой приняла решение от 16.12.2004 г. N 10-НК/131 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно в решении предложено уплатить сумму налога на игорный бизнес за сентябрь 2004 г. в размере 500000 руб., за октябрь 2004 г. в размере 500000 руб.

Основанием для принятия решения послужил выявленный налоговым органом в ходе проверки факт нахождения в игровом зале казино пяти игровых столов для игры в карты "Люкс", имеющих по два игровых поля, и как следствие, неполное исчисление налога на игорный бизнес за проверяемый период.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области руководствовался статьями 364, 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, если один игровой стол имеет более одного игрового поля, то ставки налога по указанному игровому столу увеличиваются кратно количеству игровых полей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым столом понимается специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор; под игровым полем - специальное место на игровом столе, оборудованное в соответствии с правилами азартной игры, где проводится игра с любым количеством участников и только с одним представителем организатора игорного заведения, участвующим в указанной игре. При этом признание игрового поля таковым не связано с его расположением на игровом столе и не зависит от времени использования.

В соответствии со статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В случае, если один игровой стол имеет более одного игрового поля, ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей.

Из содержания названных норм Кодекса следует, что ставка налога по игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей только в случае наличия у игрового стола нескольких игровых полей. При этом необходимо исходить из конструкции стола, на котором расположено более одного игрового поля, а не из возможности замены одного игрового поля на другое игровое поле.

Таким образом, порядок исчисления налога, установленный пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, если один игровой стол имеет более одного игрового поля, ставка налога по этому игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей, применяется по игровому столу, имеющему два игровых поля, расположенных на разных сторонах крышки стола.

Из материалов дела следует, что Общество является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, и в соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на игорный бизнес.

В ходе камеральной проверки при использовании результатов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией выявлено, что в игровом зале казино, принадлежащем Обществу, находится пять игровых столов для игры в карты "Люкс", имеющих по два игровых поля. Исходя из установленных данных, налоговый орган сделал вывод, что при исчислении налога налогоплательщиком должно применяться правило, установленное пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что вывод налогового органа не соответствует представленным в материалы дела документам, из которых не усматривается, что Обществом использовались в осуществлении игорного бизнеса игровые столы с двумя игровыми полями.

Следовательно, по результатам проверки налоговым органом необоснованно начислен налогоплательщику налог на игорный бизнес за сентябрь 2004 г. в размере 500000 руб. и за октябрь 2004 г. в размере 500000 руб.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция, не доказала обоснованность начисления налога на игорный бизнес, неправильное исчисление суммы налога налогоплательщиком при представлении декларации, в связи с необоснованным определением объекта налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации основанием для отмены обжалуемых заявителем судебных актов в данном случае является неправильное применение судом норм налогового законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом, но имеет место неправильное применение норм материального права, кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт.

Государственная пошлина, перечисленная Обществом в доход федерального бюджета в сумме 4000 руб. по платежным поручениям NN 1296, 1297 от 30.12.2004 г., N 426 от 02.06.2005 г., N 436 от 08.06.2005 г., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2005 г. N 09 АП-6813/05-АК по делу N А40-2226/05-143-11 отменить.

Признать недействительным решение МИМНС РФ N 42 по г. Москве от 16.12.2004 г. N 10-НК/131.

ООО "Интерклуб Москва" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.