Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2005 г. N КА-А40/8244-05 Суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2005 г. N КА-А40/8244-05
(извлечение)

ООО Фирма "Стройсервис 1" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 21.10.98 г. N 3012р "О внесении изменений в распоряжение префекта ЦАО N 3112р от 14.11.97 года "О переселении жителей в связи с реальной угрозой обвала дома 11 по Мясницкой улице".

Решением от 28 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, принятого в пределах предоставленных префекту полномочий.

ООО Фирма "Стройсервис 1" не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основания неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемым постановлением, по мнению заявителя кассационной жалобы нарушены права общества как собственника квартиры. Выводы суда о законности оспариваемого распоряжения противоречат закону и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку доказательств отнесения спорной квартиры к муниципальной собственности не представлено. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент издания оспариваемого распоряжения на указанную квартиру был наложен арест и совершение любых действий запрещено определением Арбитражного суда г. Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Префектуры ЦАО г. Москвы и Рудых В.М. в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель ООО Фирма "Стройсервис 1" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители Префектуры ЦАО г. Москвы, Рудых В.М., с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, предметом спора по настоящему делу является ненормативный правовой акт о предоставлении жилого помещения расположенного по адресу Москва, 1-ый Волынский пер., дом 15 квартира 82 гражданину Рудых В.Л. как физическому лицу, который как следует из заявления ООО Фирма "Стройсервис 1", поданного в арбитражный суд, изначально привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По существу арбитражным судом, путем проверки законности оспариваемого распоряжения Префекта ЦАО, разрешается вопрос о правомерности предоставления Рудых В.Л. жилого помещения и в случае признания его недействительным правовые последствия наступают для гражданина. При таких обстоятельствах и в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рудых В.Л. является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без его участия невозможно. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Суд должен, в силу части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть заявление с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что принято оно судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, а гражданин привлечен к участию в деле судом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом принято заявление ООО "Стройсервис 1" с нарушением правил подведомственности с участием гражданина о праве на жилое помещение которого разрешается спор.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни какой либо другой Закон не предусматривает возможности участия гражданина - физического лица в качестве лица, участвующего в арбитражном деле, по спорам, связанным с предоставлением жилого помещения.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что физическое лицо - Рудых В.М. было изначально указано в заявлении поданным в арбитражный суд и было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело было принято арбитражным судом с нарушением правила о подведомственности.

Более того, судом не проверено наличие права общества в арбитражный суд за защитой нарушенного права, для определения возможности рассмотрения дела в суде, предусмотрена статьями 2, 4, 27, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Стройсервис 1" 3.10.1995 г., переуступило свои права на спорную квартиру гражданину Васильеву Д.А., за которым, на основании договора уступки Тверским районным судом признано право собственности на квартиры, в том числе N 82.

В настоящее время в судах общей юрисдикции города Москвы рассматривается ряд дел, непосредственно связанных с предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2005 года N 09АП-1810/05-АК по делу N А40-1810/04-120-24 отменить. Производство по делу прекратить.