Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 г. N КА-А40/8524-05 Предоставление земельных участков и определение инвесторов по реализации строительства на территории г. Москвы производится исключительно на конкурсной основе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2005 г. N КА-А40/8524-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Приятный отдых" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы (далее - префектура), связанных с отказом издать распорядительный акт о представлении ООО "Приятный отдых" земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, микрорайон 1, квартал 1Б, корпус 9, общей площадью 0,4 га для проектирования, строительства и эксплуатации культурно-развлекательного центра и обязании ответчика такой акт издать.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - департамент).

Решением от 13.05.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.07.05 N 09АП-7080/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 13.05.05, постановления от 18.07.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы права.

Отзывы на кассационную жалобу префектурой и департаментом не направлены.

Департамент был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебного заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившиеся в это судебное заседание представитель общества и представитель префектуры, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента.

Относительно кассационной жалобы каждым из названных представителем даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель префектуры объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неправомерности.

Законность решения от 13.05.05, постановления от 18.07.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Отказ издать распорядительный акт о предоставлении обществу испрашиваемого им земельного участка для проектирования, строительства и эксплуатации культурно-развлекательного центра содержится в письме префектуры от 19.01.05 N 12.-7-6469/4.

Из содержания этого письма следует, что названный отказ мотивирован ссылкой на то, что предоставление земельных участков и определение инвесторов по реализации строительства на территории города Москвы производится исключительно на конкурсной основе.

Соответствующий конкурс не проводился, что сторонами не отрицалось.

Наличие у общества права на заключение договора аренды земельного участка без проведения соответствующих торгов (конкурсов, аукционов) по основаниям, указанным в части 4 статьи 14 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" заявителем не доказано. Предоставление земельного участка без проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды относится исключительно к полномочиям Правительства Москвы. Правительство Москвы упомянутого решения в отношении общества не принимало.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Доводы общества о наличии согласований, содержащихся в выписке из протокола заседания Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО г. Москвы от 19.08.04 N 32, наличии проекта соответствующего распоряжения префекта, свидетельствующих, по мнению заявителя, о наличии правовых оснований для предоставления земельного участка, с учетом установленных фактических обстоятельств, несостоятельны.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" взаимоотношения общества и исполнительной власти города Москвы в лице его коллегиальных органов являются гражданско-правовыми, также несостоятельна. Названные взаимоотношения могли возникнуть лишь после заключения договора аренды, инвестиционного контракта, иного гражданско-правового договора. Правоотношения, возникшие в процессе получения необходимых согласований по вопросам, связанным с предоставлением земельного участка, являются административными. Поэтому к этим правоотношениям правила о направлении оферты, получении акцепта и заключении договора применению не подлежат.

Отклоняется и ссылка заявителя на осуществление им инвестиционной деятельности по подготовке строительства, поскольку предварительная переписка и соответствующие согласования при отсутствии соответствующего решения Правительства Москвы формой инвестиционного контракта являться не могут.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную обществом, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает возможным решение и постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом и признаны неосновательными.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 июля 2005 года N 09АП-7080/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12471/05-119-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приятный отдых" - без удовлетворения.