Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 г. N КА-А40/9049-05 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2005 г. N КА-А40/9049-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2004 г. N 119/3-05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, судами нарушены нормы материального права, а именно: статьи 165, 167, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал все обстоятельства по делу и не дал оценки доводам налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Рольф-Лоджистик" 20.10.2004 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г., а также документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.01.2004 г. N 119/3-05 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г., а также отказано в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании решения недействительным и об обязании Инспекцию возместить из бюджета НДС.

Удовлетворяя требования Общества Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что обжалуемое решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право применить налоговую ставку 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии представления документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также импортируемых на территорию Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что копии ГТД, представленные в налоговый орган, не соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как они не содержат отметки пограничного таможенного органа, через который товар был ввезен на территорию Российской Федерации, является необоснованным и судом не принимается, поскольку не опровергает фактического ввоза товара на территорию России. Обществом представлены в материалы дела ГТД по импорту товара, на которых имеются отметки Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен". Кроме того, на представленных CMR имеется отметка таможенного органа о поставке товара и содержится ссылка на соответствующую ГТД.

Довод налогового органа о том, что выписки банка не заверены надлежащим образом, а именно в соответствии с пунктами 1.9.7 и 2.1 Правил ведения бухучета в кредитных организациях, является несостоятельным.

Содержание пункта 1.9.7 названных Правил относится только к электронным платежным документам, а выписка банка со счета клиента не подпадает под определение электронный платежный документ. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Правил выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Представленные Обществом в материалы дела, выписки банка, заверены заявителем и данное оформление не противоречит требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы, является необоснованным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение данного вывода, а из декларации за сентябрь 2003 г. занижение налоговой базы не усматривается.

Таким образом, Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены. В связи с чем, вывод суда о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в налоговый орган пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе налоговый орган не указывает на ошибки судебных инстанций, а лишь вновь излагает свою позицию, занятую в споре.

В жалобе так же не указаны обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При отсутствии иных доводов Инспекции суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о несоответствии обжалованного решения положениям части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 г. N 09АП-7038/05-АК по делу N А40-10048/05-111-111 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогоплательщик вправе применить ставку 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Налоговый орган отказал обществу в применении ставки НДС 0% и в возмещении НДС, указав, что копии ГТД не содержат отметок пограничного таможенного органа, через который товар был ввезен на территорию РФ, а выписки банка не заверены надлежащим образом.

Суд сделал вывод, что отказ налогового органа в применении ставки НДС 0% и в возмещении налога из бюджета противоречит требованиям налогового законодательства. При этом признал несостоятельным довод налогового органа о том, что копии ГТД не соответствуют требованиям подп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ,, указав, что это не опровергает фактический ввоз товара на территорию РФ. Кроме того, суд отметил, что обществом представлены ГТД по импорту товара, на которых имеются отметки Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен", а на представленных CMR имеется отметка таможенного органа о поставке товара и есть ссылка на соответствующую ГТД.

Также суд отклонил и довод налогового органа о том, что выписки банка не заверены в соответствии с п.п. 1.9.7 и 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П. В связи с этим отметил, что п. 1.9.7 относится только к электронным платежным документам, а выписка банка таковой не является. Согласно п. 2.1 Правил выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием вычислительной техники, выдаются без штампов и подписей работников банка. Представленные выписки, по мнению суда, надлежащим образом заверены, что не противоречит ст. 165 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд указал, что обществом выполнены все условия для применения ставки НДС 0% и возмещения налога.

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.