Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2005 г. N КГ-А40/8406-05 При рассмотрении иска о признании права собственности на лизинговое имущество следует учесть, что договором предусмотрено право лизингополучателя досрочно завершить договор, выполнив все принятые на себя обязательства, и, определив объем прав и обязанностей сторон по заключенному ими дополнительному соглашению, установить, перешло ли право собственности к истцу в силу закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2005 г. N КГ-А40/8406-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/8915-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалт" (далее - ООО "Инвест-Консалт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" (далее - ЗАО "АЛК "Энергопромлизинг") о признании права собственности на лизинговое имущество по договору о лизинге от 25.01.2001 N 8-Л/2001, а именно: на автомобиль ВОЛЬВО F-12, 1993 года выпуска, N кузова (кабины) 3120477, N шасси YV2HЗА1С5РАЗ82657, N двигателя ТТД122FН140210927, полуприцеп Шверин, 1993 года выпуска, N кузова (прицепа) 168660493, N шасси (рамы) W0905С238НSА10192, общей стоимостью 301038 руб., находящихся у ООО "Инвест-Консалт" в г. Самаре.

В качестве третьего лица по делу привлечено УВД г. Самары.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 N 09АП-3878/05-ГК, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы выводом о том, что между сторонами заключен договор оперативного лизинга, при котором переход права собственности в силу закона (ст. 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не предусмотрен.

В кассационной жалобе ООО "Инвест-Консалт" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении судебных актов нарушены требования ст. 218 ГК РФ (основания приобретения права собственности), ст. 431 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О лизинге" в редакции от 29.01.2002 N 10-ФЗ, исключившей разделение лизинга на финансовый и оперативный, условий дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга от 25.01.2001 N 8-Л/2001, а также положения ст. 69 АПК РФ в части отклонения доводов истца о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных постановлением Федерального арбитражного суда Поволожского округа от 19.02.2004 N А55-1976/03-19.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "АЛК "Энергопромлизинг" - ответчик, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

На кассационную жалобу представлены мотивированные отзывы.

УВД г. Самары, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыва не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из договора о лизинге имущества от 25.01.2001 N 8-Л/2001, в соответствии с которым ответчик (лизингодатель) передал истцу (лизингополучателю) вышеназванные автомашину и прицеп.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор в связи с различным толкованием условий договора на предмет определения взаимоотношений по нему, как по договору финансового либо оперативного лизинга.

Заявляя требование по иску, истец ссылался на факт заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга, в соответствии с которым предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и также приводил доводы о надлежащем исполнении обязательств по договору в части оплаты лизинговых платежей.

Отклоняя исковые требования, суды признали, что предметом заключенного сторонами договора является оперативный лизинг, при котором переход права собственности на предмет лизинга не предусмотрен.

Основанием для указанного вывода явилась произведенная судом оценка дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2002 к договору лизинга от 25.01.2002 N 8, по результатам которой суды признали его незаключенным от имени ЗАО "АЛК "Энергопромлизинг", поскольку соглашение подписано директором Самарского филиала общества Сауниным А.В. по доверенности N 53 от 10.12.2001, действие которой на момент заключения соглашения отменено.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Арбитражные суды, признавая дополнительное соглашение N 2 незаключенным по причине подписания его директором филиала Сауниным А.В. при отсутствии доверенности N 53 от 10.12.2001, не проверили обстоятельства фактического прекращения действия доверенности на дату заключения соглашения - 15.02.2002.

Вместе с тем, материалы дела содержат ряд документов, ставящих под сомнение указанное утверждение.

К числу указанных документов относятся нотариально заверенные объяснения Саунина А.В. по факту его действий при подписании соглашения N 2 в соответствии с доверенностью N 53, а также приказ Генерального директора ЗАО "АЛК "Энергопромлизинг" Серебрякова С.В. N 05-Ок/М от 26.02.2002 о прекращении действия доверенности N 53 от 10.12.2001 на имя Саунина А.В., с проставлением даты ознакомления указанного лица с приказом.

Оценки указанных документов обжалованные судебные акты не содержат.

Оспаривая правомерность вывода суда о заключении сторонами договора оперативного лизинга, истец приводит довод о том, что дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга было заключено после изменения ФЗ "О лизинге" в 2002 г., которым из текста ФЗ "О лизинге" исключены понятия финансового и оперативного лизинга.

Согласно ст. 19 ФЗ "О лизинге" N 164-ФЗ от 29.10.98 с последующими изменениями, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договором N 8-Л/2001 о лизинге имущества в п. 2.3 предусмотрено, что лизингополучатель имеет право досрочно завершить настоящий договор, выполнив все обязательства, принятые на себя по настоящему договору.

Следовательно, при новом рассмотрении дела, суду надлежит дополнительно проверить обстоятельства заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору N 8-Л/2001 от 25.01.2001, определить объем прав и обязанностей сторон по нему и с учетом проверки надлежащего исполнения обязательств сторон по договору, в т.ч. с учетом проверки оплаты истцом лизинговых платежей, определить, перешло ли право собственности к истцу в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60972/04-53-639 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.