Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/8398-05-П Суд отказал в удовлетворении иска о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения с целью последующей продажи электрической энергии третьим лицам, поскольку договор энергоснабжения заключается с потребителями электрической энергии, которые приобретают ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/8398-05-П
(извлечение)

ЗАО "Королевская электросеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении ОАО "Мосэнерго" заключить договор электроснабжения истца на условиях представленного заявителем проекта.

Решением от 08.07.04 иск был удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 09.09.04 оставлено в силе.

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просило решение и постановление отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО постановлением от 25.11.04 решение и постановление признал не соответствующими действующему законодательству и отменил их, отказав ЗАО "Королевская электросеть" в удовлетворении иска.

По заявлению истца постановление ФАС МО было проверено в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ и постановлением от 28.06.05 N 2733/05 отменено в связи с нарушением процессуальных норм, выразившемся в том, что заседание ФАС МО от 25.11.04 было проведено в отсутствие представителей ЗАО "Королевская электросеть" и при неподтверждении надлежащего извещения истца о дате и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Дело было направлено Высшим Арбитражным Судом РФ в Федеральный арбитражный суд Московского округа на новое рассмотрение.

Определением ФАС МО от 12.08.05 повторное рассмотрение кассационной жалобы ОАО "Мосэнерго" было назначено на 01.09.05.

В связи с необеспечением сторонами явки их представителей определением от 01.09.05 ФАС МО отложил рассмотрение дела на 27.09.05.

До заседания ЗАО "Королевская электросеть" по телефону обратилось в ФАС МО с ходатайством об отложении рассмотрения дела, так как на одно и тоже время назначено слушание дела в участием истца в другом суде.

Рассмотрев ходатайство, ФАС МО определил его отклонить.

Надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Рассмотрев 27.09.05 кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" повторно, ФАС МО установил, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск ЗАО "Королевская электросеть" основан на ст.ст. 426, 445 ГК РФ, в соответствии с которыми при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения договора, имеющего публичный характер, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец является собственником распределительной аппаратуры и внешних кабельных сетей, через которые осуществляется передача эл. энергии от ее поставщика соответствующим абонентам.

Из представленных по делу документов следует, что ОАО "Мосэнерго" имеет с абонентами прямые договоры на поставку эл. энергии.

Пунктом 1.1 проекта договора истца предусмотрено, что он заключается для продажи ответчиком истцу эл.энергии с целью ее последующей перепродажи третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ договором энергоснабжения является договор, который заключается между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

Пунктом 3 Закона РФ от 26.03.03 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац пятый статьи 3 Закона РФ от 26.03.03 N 35

ЗАО "Королевская электросеть" не доказано, что оно является абонентом (потребителем) эл. энергии, поставляемой ОАО "Мосэнерго".

В данном случае истец мог ставить вопрос о заключении с ОАО "Мосэнерго" договора на оказание услуг по передаче эл. энергии. Согласно ст. 9 и п. 2 ст. 26 указанного закона такие договоры имеют публичный характер.

В соответствии с изложенным, ФАС МО полагает, что у суда первой и апелляционной инстанций не было оснований для принятия решения об удовлетворении иска ЗАО "Королевские электросети".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.04 по делу N А40-17171/04-49156 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.04 N 09АП-1657/04 ГК отменить, в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Королевская электросеть" в пользу ОАО "Мосэнерго" 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.