Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 г. N КА-А40/8466-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, установив наличие в действиях истца состава правонарушения, выразившегося в утрате части груза, находящегося под таможенным контролем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2005 г. N КА-А40/8466-05
(извлечение)

Компания "SIA LOCKS @ KO" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд г. Москвы к Московской Восточной таможне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2004 г. N 10121000-464/2004, котором оно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в утрате части груза, находящегося под таможенным контролем.

Решением от 14 апреля 2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2005 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, компания в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением ст. 1.5, ч. 1 ст. 16.9, КоАП РФ.

По мнению компании, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отсутствует факт недоставки товара, поэтому дело об административном правонарушении по факту утраты товара не было возбуждено таможенным органом. Общество могло быть привлечено за другое правонарушение по ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несвоевременное сообщение таможенному органу об аварии. Перевозчик не мог предотвратить ДТП, произошедшее не по вине, следовательно, необоснованным является вывод суда о несоблюдении им всех необходимых мер для своевременной доставки в полном объеме перевозимого товара в место, определенное таможенным органом. Компанией были предприняты надлежащие меры для выполнения таможенной обязанности по доставлению товаров в определенное таможенным органом место, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, но это обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела, не было учтено судом при принятии судебных актов.

Представитель компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил состоявшиеся судебные акты отменить, как неправомерные.

Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Законность судебных актов арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 286 АПК РФ, оснований для их отмены, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не найдено.

Суд установил, что компания не доставила часть товара в место, определенное таможенным органом, хотя имела такую возможность, и пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Постановление таможенного органа от 27.01.2005 г. о наложении взыскания на компанию принято в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Выводы арбитражного суда являются правильными.

Постановлением Московской Восточной таможни от 27 января 2005 г. компания "SIA LOCKS @ KO" признана виновным в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выразившегося в недоставлении в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Как следует из обстоятельств дела, перевозчик обязан был доставить товар (сухие сливки) в количестве 800 мешков, перевозимого по книжке МДП N ХН 43470430 автомобилем IVECO DV 4932 с полуприцепом MONO г.н. F8075 на который было наложено таможенное обеспечение в виде запорно-пускового устройства N 1/1622571, управляемым водителем Шипенок в место, определенное таможенным органом до 04.11.2004 г.

Однако товар был доставлен 04.11.2004 г. на другом автомобиле VOLVO г.н. 3290 с полуприцепом SCHMITZ г.н. F9468 на СВХ "ТСТ" в зону деятельности Черкизовского таможенного поста Московской Восточной таможни водителем Сысоевым Василием не в полном объеме (729 мешков).

Таможенным органом установлено, что таможенное обеспечение было нарушено перевозчиком в связи с дорожно-транспортным происшествием, а часть товара была перегружена на другой автомобиль с прицепом.

В соответствии с существующим порядком перевозчик обязан перевезти товары и транспортное средство в ближайший таможенный орган или место, указанное таможенным органом, для этого он должен был своевременно сообщить таможенному органу о ДТП, но сообщил о происшествии только на следующий день.

Перевозчик может самостоятельно принять решение о выгрузке или перегрузке товара лишь в случае если существует реальная угроза утраты или порчи товара. При этом он должен доказать, что перегрузка товара вызвана необходимостью сохранения товара. Однако он не доказал, что товар мог быть утрачен, а также у него не было возможности связаться с представителем таможни.

В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что никто не обращался к оперативному дежурному Псковской таможни, на территории которой произошло ДТП, с сообщением о факте дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, сообщение об аварии было сделано водителем Шипенок И. только 02.11.2004 г., хотя товар был перегружен в другую автомашину 01.11.2004 г. и у водителя доставившего груз в таможню назначения была реальная возможность сообщить таможенному органу о факте ДТП в этот же день.

Судом установлено, что ДТП РФ не вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, поскольку водителем не было предпринято той степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для надлежащего им обязательства для обеспечения безопасности перевозки груза и доставки его в полном объеме в таможню назначения.

Водитель транспортного средства в нарушение ст. 70 ТК РФ и п. 26 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и Международном таможенном транзите товаров, утв. Приказом N 973 от 087.09.2003 г. ГТК РФ не предпринял необходимых мер для сохранения товара и не обеспечил перевозку поврежденного транспортного средства в близлежайший таможенный орган Российской Федерации.

На перевозчике лежит обязанность доставить товар в установленное таможенным органом место в назначенные сроки. Утрата части товара не была вызвана чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, поэтому ответственность за сохранность груза несет перевозчик.

Вывод арбитражного суда о соблюдении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанные доказательства были непосредственно исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая компанию к ответственности, таможенный орган представил доказательств виновности его деятельности, в связи с чем, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований компании "SIA LOCKS @ KO".

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2004 года и постановление от 03 июня 2005 года N 09 АП-5133/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8421/05-84-44 оставить без изменения, кассационную жалобу ""SIA LOCKS @ KO" - без удовлетворения.