Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. N КА-А40/10139-05 В соответствии с АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, которые в нем указаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2005 г. N КА-А40/10139-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КА-А40/2186-06-П

Закрытое акционерное общество "Открытое письмо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу города Москвы от 20.09.2004 N 182, которым налогоплательщику отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям за май 2004 года и в возмещении (зачете) суммы налога на добавленную стоимость в размере 35044 руб., а также об обязании возместить налоговому органу НДС за май в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов был представлен полный перечень надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст.ст. 164, 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на возмещение сумм НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как согласно представленным выпискам банка денежные средства поступили с расчетного счета ЗАО "Видкритий лист" N 26006052749222 на корреспондентский счет N 30122810300000158100 "Москомприватбанка", который не указан в договоре N 03-05/У от 06.05.2003 и дополнении N 2 от 20.08.2003; на проверку не представлен договор N АМС/02-0018 от 25.11.2002.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 24.05.2005 года подписана тремя судьями, принимавшими участие в рассмотрении жалобы: председательствующим Близнец В.Г., а также судьями Пронниковой Е.В. и Катуковым В.И.

Однако мотивированное постановление, в полном объеме изготовленное 08.07.2005 года, подписано двумя судьями. Председательствующим судьей Близнец В.Г. судебный акт апелляционной инстанции не подписан.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание постановления судьей или одним из судей, которые указаны в постановлении.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В связи с передачей дела на рассмотрение апелляционной инстанцией иные доводы жалобы кассационной инстанцией не рассматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 08.07.2005 N 09АП-3651/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.