Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. N КА-А40/10158-05 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2005 г. N КА-А40/10158-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 18.02.2005 N 56-18-12/2 в части предложения налогоплательщику уплатить в сроки, указанные в требовании, сумму неуплаченного налога за октябрь 2004 года в размере 247977 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку отсутствие в счетах-фактурах ряда реквизитов не является нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как представленные счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; документы, представленные налогоплательщиком в суд после вынесения оспариваемого решения Инспекции, не могут свидетельствовать о его незаконности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Факт экспорта товара, поступления валютной выручки, представление оформленных надлежащим образом предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме документов Инспекция не оспаривала.

Из материалов дела следует, что Обществом представлены также счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость поставщикам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налоговый орган не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие в счетах-фактурах ряда реквизитов не является нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Довод Инспекции о неуказании в счетах-фактурах N 516 от 17.09.2004, N 517 от 17.09.2004 и N 1222 от 30.08.2004, N SP04001058 от 09.08.2004 и N 20 от 28.09.2004 адресов покупателя и грузополучателя, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеются копии перечисленных счетов-фактур с указанием адреса покупателя или грузополучателя (т. 1 л.д. 24, 27, 30, 33, 35).

Доводы Инспекции о неуказании в счетах-фактурах N 516 от 17.09.2004, N 517 от 17.09.2004, N 29 от 24.09.2004, N 1222 от 30.08.2004, N SP04001058 от 09.08.2004 и N 20 от 28.09.2004 кода причины постановки на учет продавца и покупателя и отсутствие в счетах-фактурах N 29 от 24.09.2004, N 20 от 28.09.2004, N 210 от 08.09.2004 и N 46128 от 13.10.2004 расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера не основаны на требованиях ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие кода причины постановки на учет (КПП) и расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера в спорных документах не лишает их доказательственной силы при наличии реквизитов, предусмотренных п.п. 5 и 6 ст. 169 названного Кодекса. В имеющихся в материалах дела счетах-фактурах N 20 от 28.09.2004, N 210 от 08.09.2004 и N 46128 от 13.10.2004 имеются сведения о КПП и расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Таким образом, сведения в спорных счетах-фактурах указаны в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

То обстоятельство, что в счете-фактуре N 29 от 24.09.2004 отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера (т. 1 л.д. 40), не опровергает факта уплаты НДС, подтвержденного платежным поручением N 41328 от 11.10.2004 (т. 1 л.д. 39).

Кроме того, согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, чем в данном случае Инспекция не воспользовалась.

Ссылка Инспекции на нарушение налогоплательщиком Государственного стандарта Российской Федерации "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст, согласно подп. 3.22 п. 3 в состав реквизита "подпись" входит, в том числе расшифровка подписи (инициалы, фамилия), не может быть принята во внимание, поскольку данный документ носит рекомендательный характер.

Довод налогового органа о том, что представление Обществом в суд оформленных надлежащих образом счетов-фактур, которые во время проведения проверки были представлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влиять на незаконность решения налогового органа, по следующим основаниям.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ, нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что представленные в материалы дела копии исправленных документов были представлены в Арбитражный суд г. Москвы и поэтому не должны им учитываться при решении вопроса о правомерности принятого Инспекцией акта.

То обстоятельство, что в данном случае оспариваемый ненормативный акт принят по результатам камеральной, а не выездной проверки, не имеет значения в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области; жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" от 14.07.2003 N 12-П, согласно которому, как указывал Конституционной Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что непризнание решения Инспекции недействительным препятствовало бы пользованию обоснованным в суде налогоплательщиком правом налоговых вычетов, довод налогового органа о том, что представленные в материалы дела копии счетов-фактур не могут быть основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа, так как на момент вынесения решения законного права у налогоплательщика не было, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.2005 по делу N А40-19639/05-111-211 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.08.2005 N 09АП-7876/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 без удовлетворения.