Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/7563-05 Суд признал недействительным решение налогового органа о государственной регистрации изменений в документы ООО, поскольку изменения внесены в отношении одного единоличного участника общества, который согласно представленным документам таковым не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/7563-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Блеск" (ООО "Салон-парикмахерская "Блеск") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ИФНС России N 28 по г. Москве) о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 19 января 2005 г. о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" (регистрационный номер записи 205772280013880 от 19 января 2005 г.) и выдаче свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" (серия 77 N 001478424 от 19 января 2005 г.), а также о признании недействительным решения ИФНС России N 28 от 19 января 2005 г. о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" (регистрационный номер записи 2057728011389 от 19 января 2005 г.) и выдаче свидетельства о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (серия 77 N 001478425 от 19 января 2005 г.) - т. 1, л.д. 18-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2005 г. признаны недействительными решения ИМНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 19 января 2005 г. N 13648, 13649 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженных во внесенных в ЕГРЮЛ записях N 2057728013880 от 19 января 2005 г. и N 2057728013891 от 19 января 2005 г. ИФНС России N 28 по г. Москве обязана внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Возвращена ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" из федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб. Решение мотивировано тем, что налоговый орган внес изменения в учредительные документы ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" в отношении одного единоличного участника общества Макеева А.В., который таковым не являлся согласно представленным документам, что данные обстоятельства налоговый орган имел возможность выявить и отказать в регистрации оспариваемых изменений в силу положений п. 4 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому при несоответствии сведений, содержащихся в документах, представленных при государственной регистрации, ранее представленные сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (т. 2, л.д. 131).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ИФНС России N 28 по г. Москве просит решение от 5 мая 2005 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Салон-парикмахерская "Блеск", ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на несостоятельность ссылок заявителя на нарушение ИФНС России N 28 по г. Москве ст. 17, 18 названного Федерального закона (т. 2, л.д. 132-133).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ИФНС России N 28 по г. Москве привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО "Салон-парикмахерская "Блеск", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 28 по г. Москве, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 5 мая 2005 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении от 5 мая 2005 г.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 5 мая 2005 г. не содержит ссылок на ст. 9, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 5 мая 2005 г. по делу N А40-4579/05-147-11 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2005 г.