Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 г. N КА-А40/8425-05 С даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, сроки которых наступили до введения внешнего управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2005 г. N КА-А40/8425-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Москвич" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 5099 от 31.12.2004 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005 г., заявленные обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 38, 45, 109, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 51, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, налоговому законодательству, законодательству о банкротстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ следует читать как "N 5"

В кассационной жалобе инспекция, излагая содержание оспариваемого решения и ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против отмены судебных актов, по изложенным в них и письменном отзыве на кассационную жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судом установлено, следует из оспариваемого решения инспекции от 31.12.2004 г. и налоговым органом не оспаривается, что инспекцией доначислены налоги и пени по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил как до, так и после введения соответствующей процедуры банкротства (внешнего управления).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы в отношении ОАО "Москвич" возбуждено производство по делу N А40-18436/03-123-12Б о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.04 по указанному делу в отношении общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 95 Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи: - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени).

В соответствии со статьей 5 названного Закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в зависимости от времени возникновения обязательств и их характера, требования по ним могут быть заявлены либо в деле о банкротстве должника, и тогда заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо требования заявляются в общеисковом порядке, и заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного является законным и обоснованным вывод судебных инстанций о том, что поскольку обязательства ОАО "Москвич" по налогам и сборам, штрафным санкциям, пени за период с 01.01.2001 по 28.01.04 возникли до введения процедуры внешнего управления ОАО "Москвич", они могут быть взысканы исключительно в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Что же касается указанной, в оспариваемом решении инспекции задолженности заявителя по налогу на доходы физических лиц за период с 29.01.04 по 30.10.04, то судом установлено, что по данным бухгалтерского учета общества, за весь 2004 г. им была выплачена заработная плата работников в размере 41396015 руб., при этом сумма НДФЛ составила соответственно за тот же период 5318482 руб., а не 36324144 руб. как указано в решении инспекции. Кроме того, как установлено судом и не оспаривается инспекцией, заявитель платежными поручениями N 4 от 27.01.04, N 118 от 24.05.04, N 165 от 16.06.04, N 364 от 25.08.04, N 386 от 30.08.04, N 428 от 03.09.04, N 444 от 13.09.04, N 469 от 20.09.04, N 498 от 27.09.04, N 527 от 05.10.04, N 540 от 12.10.04 (то есть до принятия оспариваемого решения) и N 742 от 12.01.05 уплатил в бюджет НДФЛ в сумме 5203913 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены и изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2372/05-141-25 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.