Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 г. N КА-А40/8459-05 В соответствии с АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2005 г. N КА-А40/8459-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2006 г. N КА-А40/10675-06; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1379-06-П;

Компания "Корпотрейд (Кипр) Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИМНС России N 38 по г. Москве (в настоящее время - ИФНС России N 47 по г. Москве, далее - инспекция): решения N 500 от 07.04.03, требования N 73 от 07.04.03 и требования N 73 А от 07.04.03.

Решением от 09.10.03 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.03, требования Компании удовлетворены, ненормативные акты Инспекции признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Постановлением ФАС МО от 24.03.04 N КА-А40/1790-04 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.10.03. Как считает Инспекция, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда виновные деяния заместителя главы представительства Компании, выразившиеся в умышленной неуплате организацией налогов за 1999-2001 гг.

Решением от 30.06.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30539/03-117-379 данные обстоятельства признаны вновь открывшимися, имеющими значение для решения вопроса о соответствии закону ненормативных актов Инспекции.

Судом установлено наличие условий, предусмотренных п. 1 и п. 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем решение суда от 09.10.03 отменено, а дело принято к новому рассмотрению. При этом суд руководствовался тем, что факт вынесения приговора и установленные им обстоятельства могут быть оценены как вновь открывшиеся обстоятельства в целях пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Вина должностного лица организации имеет значение для определения вины юридического лица для привлечения к налоговой ответственности. Поскольку вина должностного лица не была установлена на момент принятия решения по настоящему делу, и не могли быть установлена в силу продолжающегося расследования по уголовному делу, данное обстоятельство является вновь открывшимся.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Компании, в которой ставится вопрос об его отмене с отказом в удовлетворении заявления по тем основаниям, что заявление о пересмотре дела рассмотрено судом без надлежащего извещения заявителя; основания для пересмотра, установленные судом, не соответствуют ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании представителем инспекции представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель компании не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела письменный отзыв на жалобу.

Выслушав представителя Компании, поддержавшего доводы жалобы, представителя инспекции, возражавшего против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 30.06.05 Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания.

На уведомлении о вручении почтового отправления (т. 4 л.д. 31), поступившем в суд до рассмотрения по существу заявления инспекции, указан адрес получателя: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29 корп. А, в то время как в материалах дела (т. 1 л.д. 104) имеется ходатайство уполномоченного представителя Компании Сандакова А.А. от 04.07.03 о направлении судебных извещений и копий судебных актов по делу по адресу: 127006, г. Москва, Старопименовский пер., д. 13, стр. 2, 6-ой этаж.

Таким образом, суд был осведомлен о действительном адресе уполномоченного представителя Компании, однако вывод о надлежащем извещении Компании о времени и месте рассмотрения дела сделал на основании отметки неизвестного лица о получении определения суда от 03.06.05 о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и назначении рассмотрения данного заявления на 29.06.05 на 9 час. 30 мин., направленного по адресу г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29 корп. А, где по утверждению заявителя, ни представительство Компании, ни ее уполномоченный представитель не находятся с 2001 г.

Довод Компании в кассационной жалобе о том, что корреспонденция по делу как судом, так и налоговым органом направлялась заявителю по адресу г. Москва, Старопименовский пер., д. 13, стр. 2, 6-ой этаж, подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 109, т. 3 л.д. 85-86, 98, 121-123).

Определение суда от 03.06.05, направленное по адресу г. Москва, Старопименовский пер., д. 13, стр. 2, 6-ой этаж, было получено заявителем 05.07.05, то есть после принятия судом оспариваемого решения от 30.06.05 (т. 4 л.д. 64, 82), в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения судом заявления инспекции, суд не располагал данными о надлежащем извещении стороны о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы жалобы, касающиеся рассмотрения заявления инспекции по существу, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30539/03-117-379 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.