Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КГ-А40/8188-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты поставленного товара суду необходимо выяснить способ осуществления расчетов между сторонами, а также рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности ее уменьшения согласно ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2005 г. N КГ-А40/8188-05
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус" (ООО "Ротор Хаус") к Обществу с ограниченной ответственностью "Лорекс" (ООО "Лорекс") о взыскании 91115 руб. 94 коп. задолженности и 48903 руб. 30 коп. пени по договору от 14 января 2004 г. N 3/7230 (л.д. З).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2005 г. взыскано с ООО "Лорекс" в пользу ООО "Ротор Хаус" 91115 руб. 94 коп. задолженности, 48903 руб. 30 коп. пени, 4400 руб. 38 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что по договору от 14 января 2004 г. N 3/7230 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 157789 руб. 85 коп., что поставленный товар оплачен ответчиком частично - в сумме 66673 руб. 91 коп. Далее первая инстанция указала, что в соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара истцом начислена пеня в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27 февраля 2004 г. по 20 января 2005 г. в сумме 48903 руб. 30 коп., что расчет пени ответчиком не оспорен (л.д. 49).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 51-52).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, закончившегося принятием обжалуемого решения, не соответствует материалам дела.

Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму, уплаченную ответчиком в счет погашения долга за поставленный товар.

Вместе с тем из кассационной жалобы усматривается, что расчеты за товар проводились сторонами способом иным, чем предусмотрено договором. Выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения исковых требований как о задолженности, так и о пене.

Договором от 14 января 2004 г. N 3/7230, на который ссылается истец в исковом заявлении, за просрочку оплаты товара установлена пеня в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки, однако судом не рассмотрен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности ее уменьшения согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в деле отсутствует договор от 14 января 2004 г. N 3/7230, на который содержатся ссылки в исковом заявлении и в обжалуемом решении суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки имеющихся в деле и вновь представленных доказательств установить обоснованность требований истца, проверить соразмерность пени последствиям нарушения обязательства, после чего принять решение по иску.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2005 г. по делу N А40-12483/05-41-135 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2005 г.