Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КГ-А40/8275-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений к уставу ООО, поскольку регистрационная запись произведена на основании решений общих собраний участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2005 г. N КГ-А40/8275-05
(извлечение)

Менделеев Сергей Владиславович (Менделеев С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС России N 9 по ЦАО г. Москвы) о признании недействительной записи от 5 февраля 2003 г. (государственный регистрационный номер 2037709011118) в ЕГРЮЛ о регистрации изменений от 24 января 2003 г. N 1 к Уставу ООО "Глобус-Д" (т. 1, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Д" (ООО "Глобус-Д") - т. 1, л.д. 51.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2005 г. в удовлетворении заявления Менделеева С.В. о признании недействительной произведенной ИМНС России N 9 по ЦАО г. Москвы от 5 февраля 2003 г. за N 2037709011118 записи о государственной регистрации изменений от 24 января 2003 г. N 1 к уставу ООО "Глобус-Д" отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемая регистрационная запись произведена на основании решений общих собраний участников ООО "Глобус" от 29 декабря 2002 г. и от 24 января 2003 г., что законность этих решений являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-4533/04-113-18 и N А40-4534/04-102-54, вступившими в силу решениями по которым в удовлетворении требований о признании указанных решений общих собраний участников ООО "Глобус-Д" недействительными отказано. Первая инстанция отвергла как не основанный на законе довод заявителя о том, что изменения могли быть внесены и соответственно зарегистрированы только одновременно в устав и учредительный договор (т. 1, л.д. 133).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2005 г. N 09АП-1928/05-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2005 г. по делу N А40-8953/04-17-85 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 29-30).

В кассационной жалобе Менделеев С.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 и п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т. 2, л.д. 37-39).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Глобус-Д" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители заявителя и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ИФНС России N 9 по г. Москве), являющейся правопреемником ИМНС России N 9 по ЦАО г. Москвы в силу закона, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу отклонить.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Менделеева С.В., ИФНС России N 9 по г. Москве, ООО "Глобус-Д", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Первой и апелляционной инстанциями правильно применены законы, регламентирующие деятельность обществ с ограниченной ответственностью, а также Федеральный закон "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении упомянутых норм права основаны на собственном толковании заявителем упомянутых норм права безотносительно к существу заявленных требований.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14 января 2005 г. по делу N А40-8953/04-17-85 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2005 г. N 09АП-1928/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2005 г.